Определение Псковского областного суда от 14 октября 2020 года №22-703/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-703/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного Федченко А.А. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Калинина И.В., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/131412 от 30.09.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федченко А.А. на постановление Островского городского суда Псковской области от 18.08.2020, которым осужденному
Федченко А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Федченко А.А. и его адвоката Калинина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный Федченко А.А. отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, назначенных ему приговором Печорского районного суда Псковской области от 7.02.2019 по ч.1 ст.111 УК РФ.
Начало срока 07.02.2019, конец срока 03.01.2022.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федченко А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отношение к труду и учебе, положительная характеристика с места учебы, наличие трудоустройства, а также исковые требования потерпевшей о моральном вреде, от возмещения которого осужденный не отказывается. Полагает, что если бы указанные документы были вовремя переданы для исполнения, иск уже был бы им погашен. Просит об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об УДО.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. оспаривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Федченко А.А. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 4.04.2019. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном; содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен с 16.04.2019 на должность швеи в производственную зону, с 1.03.2020 по настоящее время - грузчиком склада готовой продукции, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
Прошел обучение в ОУ N 37 по специальность швея.
Посещает мероприятия воспитательного, лекционного характера, правильные выводы делает; принимает участие в культурно-массовых и коррекционных мероприятиях; пользуется библиотекой учреждения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает; в кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускает, общается с осужденными различной направленности.
Имеет 1 поощрение за активное участие в воспитательных работах.
При этом, за период отбывания наказания им было допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены 2 устных выговора, взыскания на данное время погашены.
По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены, а именно наличие одного поощрения с учетом всей совокупности данных о поведении Федченко, а также наличие двух дисциплинарных взысканий не свидетельствует о его примерном поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Федченко за период отбывания наказания признана неустойчивой.
Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Федченко об УДО, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, наличие поощрения, трудоустройство, а также установленное судом первой инстанции взыскание с Федченко в пользу потерпевшей по приговору от 7.02.2019 компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, оцененные судом первой инстанции должным образом, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, осужденный не отрицал, что в добровольном порядке не принимал каких-либо мер для исполнения приговора в части возмещения вреда в пользу потерпевшей.
Помимо этого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, однако в данном случае имело место несоблюдение осужденным условий содержания в исправительном учреждении, в частности нарушение формы одежды и иные нарушения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
Все значимые обстоятельства по делу, а именно наличие взысканий, одно поощрение, наличие исковых требований, действий по погашению которых осужденным не предпринималось, характеризующие данные о личности Федченко, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Кроме того, необходимо отметить следующее - при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.
Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.
Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Федченко А.А судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года в отношении Федченко А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка