Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-703/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гориной Л.Н., Екимова А.А.,
при секретаре Джиентаевой Д.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,
осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шамолюк И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2020 года, которым
Ч., _ _ года рождения, уроженец д. ..., гражданин ***, судимый Мончегорским городским судом Мурманской области:
-10 декабря 2012 года по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок погашения судимости исчисляется с 02.11.2015 с учетом приговора от 21.03.2013, судимость по которому погашена;
-19 апреля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2017 по отбытию срока наказания;
-21 сентября 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2019 по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 7 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного Ч. и адвоката Шамолюк И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором, постановленным в особом порядке, Ч. признан виновным и осужден: за причинение смерти по неосторожности; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение двух неквалифицированных грабежей; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 14 марта по 06 июня 2019 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.2 ст.158, ч.2 ст.111 УК РФ, не признавал, вместе с тем, следователь и адвокат обманным путем склонили его дать признательные показания и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заверив, что срок наказания не будет превышать 6 лет лишения свободы. По мнению осужденного, суд назначил чрезмерно суровое наказание, в том числе по ч.2 ст.111 УК РФ. Утверждает, что причиненные телесные повреждения потерпевшему не являются опасными для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, у суда были все основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей отменить, в связи с его имущественной несостоятельностью, а в случае отказа в смягчении наказания, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинин К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении Ч. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку Ч., признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования указанных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Ч. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.
Утверждения осужденного о вынужденном характере заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства являются голословными, опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно.
Доводы Ч., оспаривающего обоснованность предъявленного ему обвинения и квалификацию содеянного, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание назначено Ч. с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.) суд также учел явку с повинной, активное способствование розыску имущества.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным.
Выводы о виде и размере наказания, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества судом мотивированы, являются правильными.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначение судом дополнительного наказания по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, определено с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ч., с учетом возможности получения им заработной платы.
Назначенное Ч. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2020 года в отношении осужденного Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
