Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-7031/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-7031/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
подсудимого Саида Д. С. в режиме видеоконференц-связи,
переводчика Абдуллоевой Ш.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Мороза К.Ю. в защиту интересов подсудимого Саида Д. С. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
САИДА Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Афганистан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.322.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления подсудимого Саида Д. С. и адвоката Мороза К.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований к изменению постановления, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Химкинского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты> находится в производстве уголовного дело в отношении Саида Д. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ. При поступлении дела в суд обвиняемый Саид Д. С. содержался под стражей со сроком действия меры пресечения до <данные изъяты>.
Постановлением суда от <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела по существу по ходатайству государственного обвинителя разрешен вопрос продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев и отложении слушания дела на <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.
Защита обращает внимание на то, что судом подтверждение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не приведено фактических обстоятельств и выводы суда носят характер предположений.
Защита в жалобе цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> по вопросам избрания и продления сроков действия меры пресечения и полагает, что наличие новых сведений о личности подсудимого позволяют избрать более мягкую меру пресечения. Защита отмечает, что подсудимый, находясь в статусе свидетеля, выезжал из России и возвратился в РФ, т.е. он не скрывался от органов следствия и не знал о наличии в отношении него меры пресечения. Кроме того, подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты>, на его иждивении трое несовершеннолетних детей.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения судом не предоставлена возможность высказаться ни подсудимому, ни адвокату, ни гособвинителю.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Саида Д. С. в рамках возбужденного уголовного дела находится под стражей в качестве меры пресечения.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Саида Д. С. поступило в суд для рассмотрения, со сроком содержания его под стражей до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, суд вправе в дальнейшем продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания Саида Д. С. под стражей при отсутствии оснований к изменению меры пресечения, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого и иные сведения позволяют суду сделать вывод, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда являются правильными, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Оснований для изменения меры пресечения в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не установлено и не приведено защитой в жалобе.
Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении Саида Д. С. сделан вывод, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, содержание под стражей необходимо для обеспечения надлежащего рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению постановления суда, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Саида Д. С. под стражей на период рассмотрения дела судом ни подсудимым, ни адвокатом не приведено обстоятельств, изменившихся в период нахождения подсудимого под стражей и позволяющих изменить меру пресечения. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии у подсудимого места жительства и его семейном положении, наличии 3-х детей, были известны суду первой инстанции, однако они не признаны достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, не находит их таковыми и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Саид Д. С. не имеет жилого помещения на праве собственности либо иных законных основаниях, он и его семья имеют регистрацию в <данные изъяты>, однако фактически проживают по иному адресу, не имея подтверждающих документов на законное и длительное проживание там.
С учетом этого, оснований для обсуждения вопроса о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо документов в обоснование ходатайства о мере пресечении в виде домашнего ареста суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, в 2015 года Саид Д. С. выезжал за пределы РФ и находился там до 2020 года, не зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и его розыске, поскольку на период отъезда находился в статусе свидетеля и не имел ограничений к выезду, не влияют на выводы суда в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопросы правомерности розыска и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки, оценки при избрании меры пресечения в отношении Саида Д. С..
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> отражено, что государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, подсудимый и адвокат возражали против его удовлетворения, при этом адвокат просил избрать меру пресечения в отношении Саида Д. С. не связанную с заключением под стражу, мотивы этого и доказательств возможного избрания другой более мягкой меры пресечения не приведено.
В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела и разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Саида Д. С. под стражей несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на него стороной защиты не поданы.
Таким образом, постановление суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивированно и оснований к его изменению либо отмене не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Саида Д. С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
