Решение Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7030/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7030/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Прокушева А.А. по апелляционным жалобам адвокатов Нагоевой А.Н. и Шуравенкова С.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым
Прокушев Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;
постановлено:
взыскать с Прокушева А.А. в пользу Б. в возмещение морального вреда 50000 рублей,
заслушав объяснения Прокушева А.А., выступление адвокатов Терехиной Е.Д. и Шуравенкова С.А. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Прокушев А.А. признан виновным в умышленном причинении Б. вреда здоровью средней тяжести, совершенном в ночь на 01 июля 2018 года из хулиганских побуждений
В апелляционной жалобе адвокат Нагоева А.Н. поставила вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Прокушева А.А. на менее тяжкий закон, указав, что осужденный избил потерпевшего по почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Кроме того, защитник просит проявить к Прокушеву А.А. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения осужденного находит необоснованным. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, считает завышенным.
Адвокат Шуравенков С.А. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Нагоевой А.Н. указал, что показания потерпевшего Б. о характере примененного насилия и заключения судебно-медицинского эксперта о степени причинения вреда здоровью потерпевшего противоречивы, в деле отсутствуют сведения о времени нетрудоспособности потерпевшего. Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 247-249), находит недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению адвоката, подпись от имени свидетеля поставлена неустановленным лицом. Считает, что суд не принял мер к всестороннему рассмотрению дела, поскольку не вызвал и не допросил дополнительного свидетеля К., нашедшего телефон Б. на месте преступления. Также просит о снисхождении к осужденному, при этом обращает внимание, что Прокушев А.А. вину признал, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред, а поводом для совершения преступления явилось, по мнению защитника, противоправное поведение Б.
В возражениях государственный обвинитель Чикуров Н.Н. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Прокушева А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б. из хулиганских побуждений, является правильным.
Так, из показаний потерпевшего Б., признанных судом достоверными, следует, что осужденный догнал его на улице и беспричинно избил, нанеся при этом множество ударов по голове и телу.
Очевидцы происшествия - Х. и А. фактически подтвердили, что при отсутствии какого-либо повода осужденный догнал потерпевшего, и между ними произошла драка.
Свидетель Ч. пояснила, что к ней подошел молодой человек, у которого на лице была кровь, попытался с ее телефона дозвониться на свой номер, но телефон не отвечал. Недалеко стояли две девушки и парень, при этом одна из девушек удерживала парня и говорила мужчине, который стоял рядом с ней: "Беги, а то он снова тебя побьет!".
Сам Прокушев А.А. не отрицает, что избил Б.
Показания указанных лиц о характере причиненного потерпевшему вреда подтверждены заключениями судебного-медицинского эксперта, согласно которым у Б. имелись: кровоподтеки теменной области, окологлазничных областей справа и слева, верхней и нижней губ, правого плеча; кольцевидный кровоподтек с ссадинами по периметру (укус человеком) задней поверхности левого плечевого сустава; ссадины верхней губы, задней поверхности левого локтевого сустава, правового плеча, которые как вред здоровью не квалифицируются; ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключений судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Так, первоначально у Б. подозревалось наличие закрытого перелома тела левой лопатки, который не был подтвержден результатами рентгенологических исследований. Позднее у потерпевшего были диагностированы ушиб и растяжение связок левого плечевого сустава.
Каждому из исследованных доказательств суд первой инстанции дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Оснований для оговора Прокушева А.А. потерпевшим, свидетелями, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Версия стороны защиты о том, что осужденный избил потерпевшего из-за возникшей между ними ссоры, после того как Б. оскорбил Прокушева А.А., судом первой инстанции проверена, но своего подтверждения не нашла.
Потерпевший последовательно утверждал, что никакого конфликта у него с осужденным не было. Противоречиям в показаниях очевидцев Х. и А. суд дал подробную оценку в приговоре, констатировав при этом факт, что они оскорблений не слышали.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью потерпевшего был причинен Прокушевым А.А. умышленно, при отсутствии какого-либо повода, в ночное время в общественном месте (на улице в присутствии посторонних лиц, возвращавшихся с массового гуляния, посвященного Дню молодежи).
При таком положении юридическая оценка действий Прокушева А.А., в том числе по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, является верной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (наличия малолетних детей, частичного признания вины и раскаяния в содеянном).
Данных же об активном способствовании Прокушева А.А. раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется. Напротив, имеются сведения о том, что осужденный длительное время находился в розыске.
Противоправности в поведении Б. не установлено.
Вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, Прокушевым А.А. не возмещен.
Состояние опьянения обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно вызвало необоснованную агрессию у Прокушева А.А. и послужило причиной избиения потерпевшего.
Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Показания свидетеля А. (т. 1 л.д. 247-249) судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами.
Оснований для вызова в суд в качестве свидетеля К. не имелось, поскольку он очевидцем преступления не являлся.
Что касается решения суда по гражданскому иску, то и он разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в отношении Прокушева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Нагоевой А.Н. и Шуравенкова С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка