Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-7028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвокатов Добрынина В.В., Япеева А.Р.,

осужденного Галиханова Р.Х. в режиме видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галиханова Р.Х., адвоката Япеева А.Р. в защиту интересов осужденного Галиханова Р.Х. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 1 июня 2021 года, которым

Галиханов Рустем Харисович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден с применением статьи 64 УК РФ:

по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод с ООО "Казань Шина") к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 3 года;

пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ (эпизод с ООО "Автоград-Ойл") к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, на срок 3 года 6 месяцев;

части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. N 329-ФЗ) (эпизод с ООО "Клиника Инсайт") к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, которая отменяется после вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания исчислен с даты заключения под стражу после провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8 по 10 октября 2019 года, а также со дня заключения под стражу после провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10 октября 2019 года по 1 июня 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Галиханова Р.Х., адвокатов Добрынина В.В., Япеева А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галиханов Р.Х. признан виновным в том, что занимая с 1 сентября 2010 года по 25 августа 2016 года должность ведущего инженера отдела по управлению имуществом, с 25 августа 2016 года по 15 февраля 2017 года должность руководителя группы транспортного обеспечения департамента по имущественным вопросам, с 15 февраля 2017 года по 8 октября 2019 года должность руководителя группы управления транспортом, организации и контроля перевозок департамента по логистике Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", являясь должностным лицом, получил лично и через посредников взятки в виде денежных средств за совершение входящих в его служебные полномочия действий и способствование в силу должностного положения указанным действиям: в крупном размере в пользу ООО "Казань Шина" и ООО "Автоград-Ойл", в особо крупном размере в пользу ООО "Клиника Инсайт".

Преступления совершены в период с 26 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Галиханов Р.Х. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Япеев А.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галиханова Р.Х. на статью 159 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при квалификации действий Галиханова Р.Х. неверно определена форма вины, поскольку в судебном заседании не доказано наличие умысла на получение взятки. Не дана надлежащая оценка показаниям Галиханова Р.Х., о том, что в силу особенностей организации его служебной деятельности он не мог лично принимать решения о заключении договора между ФГУП "Поста России" и конкретной организацией, что подтверждается должностной инструкцией. В материалах не установлено, за какое именно действие или бездействие, входящее в служебные полномочия, Галиханов Р.Х. мог получать взятки. Действия Галиханова Р.Х. могли охватываться умыслом на мошенничество. Галиханов Р.Х. совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении трое малолетних детей, престарелые родители-пенсионеры, страдающие различными заболеваниями, вину признал частично, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, давал подробные показания в ходе следствия и суда, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что говорит о раскаянии в содеянном. Галиханов Р.Х. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галиханов Р.Х. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам по статье 159 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции этой статьи с применением положений статей 64, 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что его действия квалифицированы неверно, в его должностные обязанности на указанных должностях входила подготовительная работа по заключению договоров на ремонт, техническое обслуживание транспорта, соответственно, не входило в обязанности: обеспечение транспортных средств запасными частями, производство подготовительных работ по заключению договоров на оказание услуг по проведению медицинских предрейсовых осмотров водителей. При работе на должности руководителя группы транспортного обеспечения на основании доп. соглашения не были определены его права и обязанности, не было ни одного распорядительного документа, определяющего его организационно-распорядительные полномочия. В этой связи, в период инкриминируемых преступлений он не являлся должностным лицом, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями в части заключения договоров, договора заключались на основании проведенных электронных торгов. Судом не доказано то, что он с целью получения денежных вознаграждений не предпринимал мер по поиску иных поставщиков, так по эпизоду с ООО "Казань Шина" многие не проходили из-за соответствующих требований, по другим двум эпизодам поиск иных поставщиков был не возможен, поскольку данные договора заключались по результатам проведенных торгов.

По эпизоду с ООО "Автоград Ойл" не согласен с выводом, что он, внося в проект договоров технические характеристики горюче-смазочных материалов, предоставлял конкурсное преимущество, поскольку это не противоречит Положению и Регламенту о закупках; торги проводились в электронной форме, все документы были выложены на электронную площадку; в конкурсной документации не были прописаны особые условия, этим он наоборот расширял географию потенциальных участников. Свидетель ФИО55. в суде указал, что уведомил иных участников не участвовать в данных торгах.

По эпизоду с ООО "Клиника Инсайт" не доказано, что после проведения редукциона, он предложил за денежное вознаграждение оказать содействие по исполнению договора. То, что он предложил список медицинских сотрудников УФПС "Татарстан почтасы", подлежащих сокращению, это не доказывает. Денежные вознаграждения выплачивались в размере 5 рублей с одного проведенного мед. осмотра водителя, а не за список работников. Также не подтверждено, что в дальнейшем он способствовал ООО "Клиника Инсайт" в заключении договоров, торги проводились на право заключения договора на предмет проведения медицинских осмотров водителей УФПС. Не нашло подтверждение утверждение о его общем покровительстве, наоборот УФПС задерживал оплату ООО "Клиника Инсайт" за выполненные работы. Имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО56. и ФИО57. в части выплачиваемых ему вознаграждений. Так, ФИО56. указывал, что не знал о вознаграждениях, а ФИО57. показал обратное, что именно ФИО56. ему сообщил о его желании получать вознаграждения.

Факт получения денежных средств он никогда не отрицал, однако просто воспользовался моментом, введя в заблуждение представителей фирм по поводу заключения договоров, хотя не имел на это полномочий, решилнемного заработать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Галиханова Р.Х., адвоката Япеева А.Р., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Галиханова Р.Х. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Галиханова Р.Х. в суде и на следствии следует, что в ФГУП "Почта России" с 2010 года по август 2016 года работал на должности ведущего инженера по управлению имуществом, с августа 2016 года по февраль 2017 года занимал должность руководителя группы транспортного обеспечения. В его обязанности входило обеспечение транспортных средств запасными частями, ГСМ, топливом, их учета, списанием, закупкой и утилизацией. С февраля 2017 года перешел на должность руководителя управления транспортом с функциями контроля и организации почтово-транспортных перевозок, также в его обязанности входило закрытие иных нужд ФГУП "Почта России". Порядок организации проведения закупок до заключения договора был следующим: работали по Федеральному закону N 223-ФЗ от 18.07.2013г., регламентировалось это Положением товаров и услуг. Закупка начиналась с изучения потребностей, далее рассылали заявки и прописывали техническое задание. На основании технического задания формировали запрос на коммерческое предложение и рассылали все это по почте потенциальным участникам, в основном по электронной почте. После расчётов, сбора информации и пакета документов, проходили согласование у согласующих. В них входили юристы, экономисты, бухгалтера, службы экономической и почтовой безопасности. Экономисты проверяли расчеты, предоставляемые цены, каждый проверял свою сферу. Отдавали это специалистам по закупкам, они утверждали закупку у директора и выкладывали на электронную площадку на сайте "Сбербанк-онлайн". Специалисты по закупкам назначали день, когда рассматривали документы, присланные участниками. Комиссия по закупочной деятельности принимала решение о заключении договора, либо признавала торги недействительными, тогда руководством принималась решение, согласно положению, выставить повторно данные торги либо заключить контракт с иной организацией. В состав комиссии входили в основном заместители директоров. Самостоятельно решения он принять не мог, поскольку необходимым требованием был протокол закупочной комиссии. Знал, что ФИО61. является директором ООО "Казань Шина", эту организацию предложил ФИО62. взамен не прошедшей торги организации ООО "Спецкомплект". С ФИО62. познакомился по телефону, на тот момент они готовили документы, он представился представителем организации ООО "Спецкомплект" и его заинтересовала закупка, они хотели бы принять участие в торгах. Собрав все документы, выложили их на торги, на которые заявился всего лишь 1 участник ООО "Спецкомплект". По результатам заседания комиссии, торги были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия документов у участника. Он по указанию руководства стал искать организации, которые ранее поставляли им товар. Многие отказались из-за цены и объёма. ФИО62. позвонил ему и сказал, что есть организация ООО "Казань Шина", которая может обеспечить объем шин. Инициатива шла от ФИО62., он был заинтересован, говорил, что если посодействую, то будет вознаграждение в размере 10%. Сам он конкретных условий ФИО62. не выставлял, просто согласился. С ФИО62. они не проговаривали, за что конкретно будут деньги. О согласовании комиссии ничего не говорил. Это был единственный вариант, нужно было закрыть потребность, так как это была его прямая обязанность. Кроме того, у ФГУП "Почта России" были жесткие требования, а именно, при заявлении на торги необходимо было внести сумму от 5% до 10%, которая потом оставалась в обеспечение договора.

Об ООО "Автоград-Ойл" узнал в конце 2016 - начале 2017 года, на тот момент он организовывал торги по закупкам. С данной организацией общался через ФИО68. В данных торгах было 2 участника, по заседанию закупочной комиссии победителем было признано ООО "Автоград-Ойл", который предложил наименьшую цену. После торгов был заключен договор и исполнен, затем они заново заявились на торги. Участников на торгах было мало, договор был долгоиграющим, цену фиксировали при заключении договора, и в течение года организация не могла ее менять. Когда срок договора заканчивался, выслали новые запросы, в том числе и ООО "Автоград-Ойл". При разговоре ФИО68. дал ему понять, что они заинтересованы в дальнейшей работе с ФГУП "Почта России" и если бы он посодействовал им, то имел с этого выгоду, но определенной договоренности у него с ФИО68. не было.

С ООО "Клиника Инсайт" были следующие отношения, в 2015 году по директиве необходимо было сократить более 25 человек, он собрал соответствующие документы и выложил на торги. Заключению договоров с ООО "Клиника Инсайт" на медицинский осмотр водителей перед реон никаким образом не способствовал, это были публичные торги. ООО "Клиника Инсайт" предложило меньшую сумму и честно выиграло торги. С ФИО57 встречался один раз, когда приезжал подписывать документы, обсуждали организационные моменты. ФИО57. сказал, что на данный момент у него не имеется такого количества медсестер. Ему хотелось пристроить своих сотрудников, которые подпадали под сокращение, ФИО57 предложил ему вознаграждение 5 руб. за 1 осмотр. От этой суммы формировалось его ежемесячное отчисление, чем больше он находил медсестер, тем больше заработал. С ФИО57. разговаривал один раз, он предложил ему людей, за которых ФИО57. заплатил ему деньги.

Со второй половины 2017 года аукционы/редукционы на сумму закупки от 500000 рублей до 5 000 000 рублей проводились макрорегиональным центром ФГУП "Почта России" - УФПС "Самарской области" в г. Самара. В данном случае порядок подготовки был прежним, однако на согласование техническая документация закупки направлялась им уже в г. Самару, где она проверялась, утверждалась и размещалась на электронной площадке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76. следует, что до 1 октября 2019 года УФПС "Татарстан почтасы" - ФГУП "Почта России" имело юридическую форму Федерального государственного унитарного предприятия, а после указанной даты реорганизовано в Акционерное общество, 100% акций принадлежат государству. Согласно пункту 1 должностной инструкции N 6.3.3.3.3-04/209 от 20 апреля 2015 года Галиханова Р.Х., ведущий инженер отдела по управлению имуществом УФПС "Татарстан Почтасы" осуществляет технический надзор за состоянием транспортных средств, учет всех видов транспортных средств, их правильную эксплуатацию, безаварийную работу, своевременный, качественный ремонт, модернизацию или замену.

25 августа 2016 года между работодателем в ее лице и Галихановым Р.Х. было заключено два доп. соглашения: N 1/НР изменяло его трудовые функции, обязывало разрабатывать и осуществлять организационно-методическое руководство работой транспорта Филиала, организовывать, согласовывать и координировать деятельность автотранспорта в структурных подразделениях Филиала; другим в редакции доп. соглашения N 1/НР Галиханов Р.Х. назначен на должность руководителя группы транспортного обеспечения Департамента по имущественным вопросам УФПС "Татарстан почтасы", при этом в пункте 3.2 указано, что условия трудового договора в редакции доп. соглашения N 1/НР, не затронутые настоящим доп. соглашением, остаются неизменными.

1 сентября 2016 года в структуре УФПС "Татарстан почтасы" создана группа транспортного обеспечения, руководителем был назначен Галиханов Р.Х., ранее занимавший должность ведущего инженера отдела организации эксплуатации сети почтовой связи. Непосредственно деятельность группы определяется положением о группе управления транспортом, организации и контроля перевозок. Вся информация о проведении закупок (извещения о проведении закупок, изменения извещений, результаты закупочных процедур, информация по заключенным договорам и т.д.) размещалась на электронной торговой площадке "Сбербанк АСТ".

23 августа 2016 года был организован и проведен аукцион на поставку шин, участником являлось ООО "Спецкомплект", данный аукцион был признан несостоявшимся, участником не были представлены документы, а именно копии исполненных договоров, копии актов приемки поставленных товаров. В связи с тем, что потребность филиала в автомобильных шинах имелась, то руководитель группы транспортного обеспечения Галиханов Р.Х., инициировавший закупку, осуществил поиск поставщика ООО "Казань Шина", которое имело возможность поставить продукцию в соответствии с требованиями технической документации и по цене не выше максимальной начальной цены аукциона, членам комиссии данное общество им было предложено в качестве поставщика, им же был представлен проект договора поставки автомобильных шин с данным поставщиком. Так как условия технического задания и стоимость поставщиком соблюдались, то у членов комиссии не возникло вопросов, согласование по ООО "Казань шина" было одобрено.

16 сентября 2016 года ею от имени филиала был подписан представленный Галихановым Р.Х. договор поставки автомобильных шин на сумму 3 049 018 руб. Данный договор был заключен по максимальной начальной цене аукциона без снижения по причине того, что Галиханов Р.Х. убедил членов комиссии, что максимальная цена контракта и так занижена и по этой стоимости никто кроме ООО "Казань Шина" с ними работать не станет. 31 октября 2016 года с ООО "Казань Шина" было заключено дополнительное соглашение к договору на поставку автомобильных шин от 16 сентября 2016 года N 24.02.06/6977-16 на 304 901,16 руб. Филиал и ООО "Казань Шина" в полном объёме исполнили взятые на себя обязательства.

Филиалом заключались договоры с ООО "Автоград-Ойл" на поставку ГСМ и ООО "Клиника Инсайт" на проведение медицинских осмотров. Членам комиссии и ей Галихановым Р.Х. ООО "Автоград-Ойл" и ООО "Клиника Инсайт" были представлены как оптимальные поставщики. Кроме Галиханова Р.Х. никто другой не мог способствовать заключению договоров с данными организациями, поскольку, какого поставщика представить комиссии решает руководитель отдела, инициировавший поставку. Комиссия не осуществляет выбор поставщика, а решает, соответствует ли поставщик заявленным требованиям. По ООО "Автоград-Ойл" и ООО "Клиника Инсайт" оснований для отказа в заключении с ними договора не было. В последующем ею подписывались представленные Галихановым Р.Х. договоры с указанными организациями. ООО "Автоград-Ойл", ООО "Клиника Инсайт" и УФПС "Татарстан почтасы" в полном объеме исполнили взятые обязательства. Лично с ФИО55. и ФИО57 не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 следует, что в УФПС "Татарстан почтасы" работает с 2007 года в должности техника ГСМ, в подчинении Галиханова Р.Х. работала с 13 марта 2017 года. Основным направлением деятельности группы управления транспортом, являлась организация и контроль перевозок УФПС "Татарстан почтасы" почтовых отправлений в различные регионы. Для того, чтобы разместить тот или иной лот на электронную площадку Сбербанк-АСТ по конкретному перечню услуг, необходимо было запросить коммерческие предложения по стоимости оказываемых услуг специализированными фирмами. Галиханов Р.Х. сам готовил коммерческую документацию (расчет НМЦК, техническое задание, закупку цен ЕИС, обоснование НМЦК и т.д.) и всю закупочную документацию размещал сам. После размещения всего перечня закупочной документации, он также сам единолично производил рассмотрение заявок по лоту УФПС, то есть без иных членов закупочной комиссии.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО80. следует, что в ноябре 2015 года после собеседования с Галихановым Р.Х. устроился на должность инженера второй категории группы транспортного обеспечения УФПС "Татарстан почтасы".

Исходя из деятельности группы, всеми процессами управлял Галиханов Р.Х., он же передавал ему коммерческие предложения, из которых он производил расчет начальной максимальной цены контракта. Откуда Галиханов Р.Х. брал коммерческие предложения ему не известно.

Сама процедура аукциона проходила следующим образом, формировалась закупочная документация, которая согласовывалась со всеми отделами УФПС "Татарстан почтасы", а после этого все передавалось в контрактную службу для размещения на электронной площадке. Далее проходил процесс рассмотрения заявок, которые рассматривал сам Галиханов Р.Х. Заявки рассматривались контрактным отделом в части наличия полного комплекта документации необходимой для участия. Галиханов Р.Х. мог сообщить в контрактный отдел, что та или иная заявка не соответствует требованиям закупки, и принимал решение на отклонение заявки.

По контракту с ООО "Казань Шина" закупочные документации он делал по указанию Галиханова Р.Х. Указанные коммерческие предложения поступили от Галиханова Р.Х., а он составлял по ним НМЦК. После того, как прошла процедура согласования, редукцион был признан несостоявшимся. В связи с чем, группа транспортного обеспечения должна была найти поставщика, чем занимался Галиханов Р.Х., он принес уже подписанный договор с ООО "Казань Шина".

Из показаний свидетеля ФИО62. - директора ООО "Бэсавто" в суде и на следствии следует, что ранее занимал должность директора ООО "Рэмаавтоцентр". В указанных организациях учредителем является ФИО61. Также ФИО61. является индивидуальным предпринимателем и владеет несколькими юридическими лицами, осуществляющими поставку автозапчастей, автошин, транспортные услуги. В числе юридических лиц: ООО "Рэмавтоцентр", ООО "Спецкомплект", ООО "Брэст", ООО "Бэставто", ООО "Казань Шина". Организации осуществляют деятельность взаимосвязано, с разделенными обязанностями в зависимости от направления.

Одной из организаций, в которую поставлялись автошины, являлось ФГУП "Татарстан почтасы". Заключение договоров поставки с данным государственным предприятием осуществлялось на основании проводимых заказчиком аукционов на электронных площадках. По вопросам аукционов и поставок он работал сам, от ФГУП "Татарстан почтасы" выступал Галиханов Р.Х., с которым познакомился ранее в рамках осуществления деятельности в ООО "Спецкомплект", с ним общался преимущественно по мобильной связи.

Осенью 2016 года ФГУП "Татарстан почтасы" проводило аукцион на поставку автомобильных шин и на данный аукцион заявилось ООО "Спецкомплект", проведенный аукцион был признан несостоявшимся по причине не предоставления документов подтверждающих опыт поставок. После проведения аукциона, он позвонил Галиханову Р.Х., предложил направить дополнительно документы, подтверждающие наличие подобного опыта, тот отказался. В ходе этого же разговора Галиханов Р.Х. предложил направить заявку на поставку от другого юридического лица, которое сможет заключить договор поставки напрямую с ФГУП без проведения аукциона, при этом цена контракта будет максимальной, с которой начинался аукцион. Он ответил, что такая организация есть и поставку может осуществить ООО "Казань Шина". Галиханов Р.Х. ответил, что за то, что он гарантирует заключение договора на поставку автошин именно с ООО "Казань Шина", нужно будет "отблагодарить" его, перечислив ему 10% от суммы контракта. ФИО62. довел данное требование Галиханова Р.Х. до ФИО61. - руководителя данной организации. ФИО61. согласился выполнить требование Галиханова Р.Х. и перечислить ему денежные средства. Свое решение ФИО61. аргументировал тем, что шины уже закуплены и если их не реализовать, то будут финансовые проблемы.

Он сообщил Галиханову Р.Х. о согласии руководства на его условия о перечислении ему 10% от суммы контракта за то, что он гарантирует заключение договора поставки именно с ООО "Казань Шина". Галиханов Р.Х. сказал, чтобы прислали ему коммерческое предложение, что и было сделано. После чего, Галиханов Р.Х. способствовал тому, что членами закупочной комиссии ФГУП и руководством ФГУП было одобрено заключение контракта на поставку шин с ООО "Казань Шина".