Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-7027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Мироновой Ю.А., Ростовцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Хидирова А.Э. и его защитника - адвоката Будлянской О.П.,

осужденного Уруева Д.С. и его защитника - адвоката Краевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уруева Д.С. и его защитника - адвоката Филинковой М.Б., осужденного Хидирова А.Э. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, которым

Хидиров ( / / )23, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый, осужден

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Уруев ( / / )24, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

1) 24 августа 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 07 июня 2017 года Центральным районным судом г.Челябинска по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2018 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

освобожденный 25 сентября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное Уруеву Д.С. приговором от 07 июня 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда в отношении Хидирова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Уруева Д.С. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания Хидирову А.Э. зачтено время содержания под стражей с 29 по 30 июля 2020 года и с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания Уруеву Д.С. зачтено время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с каждого из осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, а также постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший N 1 из федерального бюджета возмещение расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 30000 рублей.

С каждого из осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, связанные с возмещением потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденных по назначению органа следствия: с Уруева Д.С. в сумме 7532 рубля 50 копеек, с Хидирова А.Э. в сумме 15295 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хидирова А.Э. и его защитника - адвоката Будлянской О.П., осужденного Уруева Д.С. и его защитника - адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хидиров А.Э. и Уруев Д.С. признаны виновными в том, что 20 июля 2020 года около 00:10 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга они по предварительному сговору между собой напали на Потерпевший N 1 с целью хищения его имущества, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде перелома скулоорбитального комплекса справа со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и ссадин, не повлекших расстройства здоровья, и похитили телефон и иное имущество потерпевшего, причинив ему ущерб в размере 6500 рублей.

В заседании суда первой инстанции Уруев Д.С. и Хидиров А.Э. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров А.Э. просит изменить приговор суда, переквалифицировать совершенное им хищение телефона на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что в сговор с Уруевым Д.С. он не вступал, не применял насилие к потерпевшему, требование о передаче ему телефона не высказывал, умысел на хищение телефона возник, когда он увидел, что телефон торчит из кармана потерпевшего, хищение совершил тайно. Осужденный утверждает, что раскаивается в содеянном, обращает внимание, что ранее не судим, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему и тот не настаивал на лишении его свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе Хидиров А.Э. указывает, что признал вину в преступлении, компенсировал моральный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные признательные показания, преступление совершил впервые и ранее не судим, его роль в преступлении минимальна, он имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, совместно с сожительницей воспитывает двух совместных малолетних детей, с детства страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. По мнению осужденного, суд в приговоре, оценивая доказательства, привел содержание обвинительного заключения, не дав оценки его доводам. Хидиров А.Э. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что заключение его под стражу негативно скажется на материальном обеспечении его семьи, лишит его детей возможности получить достойное образование, утверждает, что суд формально перечислил, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, оставил без внимания существенные нарушения закона со стороны органа следствия, необоснованно не применил правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осужденный Уруев Д.С. в апелляционной жалобе высказывает просьбы об отмене приговора и о переквалификации его деяния на статью 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводя следующие доводы. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения и отверг доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на преступление, не обосновав свое решение в приговоре, незаконно обосновал свои выводы ссылкой на показания Хидирова А.Э., данные в ходе расследования, которые Хидиров А.Э. не подтвердил, тем самым проявив предвзятость в оценке доказательств. По мнению осужденного, квалификация преступления как разбоя противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, поскольку, как утверждает осужденный, он не имел умысла на хищение и не вступал в предварительный сговор с Хидировым А.Э., о хищении последним телефона узнал на следующий день после происшествия и потребовал, чтобы Хидиров А.Э. возвратил телефон потерпевшему.

В дополнительной апелляционной жалобе Уруев Д.С. указывает, что не был в установленный статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок извещен о дне предъявления обвинения, при назначении судебной экспертизы следователь не разъяснил ему право поставить вопросы перед экспертом, что могло существенно повлиять на квалификацию деяния.

Адвокат Филинкова М.Б. в апелляционной жалобе в интересах Уруева Д.С. просит переквалифицировать деяние осужденного на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с этой нормой, указывая, что доказательствами не подтверждаются умысел Уруева Д.С. на разбой и предварительный сговор между осужденными. Адвокат полагает, что деяние Уруева Д.С. являлось реакцией на действия потерпевшего, который первым нанес удары в лицо Уруеву Д.С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в разбое основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых Потерпевший N 1 причинен вред здоровью и похищено его имущество, полно и правильно установлены судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, которая в заседании суда первой инстанции подробно и непротиворечиво описала обстоятельства происшествия, очевидцем которых являлась.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что именно Хидиров А.Э. попытался спровоцировать конфликт, толкнув Потерпевший N 1 и оскорбив его, после чего оба осужденных одновременно и совместно наносили потерпевшему удары руками и ногами. Когда Хидиров А.Э. потребовал, чтобы Потерпевший N 1 отдал им телефон, несколько раз повторив свое требование, Уруев Д.С. удерживал потерпевшего за руки. Свидетель, находясь рядом с дерущимися, слышала требования Хидирова А.Э., видела, что именно Хидиров А.Э. достал из кармана Потерпевший N 1 телефон, что само по себе не свидетельствует о непричастности Уруева Д.С. к хищению, так как он не только участвовал в применении насилия с целью завладения телефоном, но и после его изъятия у потерпевшего принял меры к его удержанию. Из показаний свидетеля и потерпевшего следует, что в ответ на требование вернуть телефон оба осужденных направились к Потерпевший N 1, именно Уруев Д.С.побежал за ним и привел его обратно.

Показания свидетеля дополняются показаниями потерпевшего, который показал, что когда он попытался убежать, Уруев Д.С. догнал его, повалил на землю и нанес удары по лицу, после чего снял с него куртку и футболку, а затем, удерживая за горло, привел к месту первоначального конфликта, где находилась Свидетель N 1 Там ему нанесли еще несколько ударов, после чего нападавшие ушли. Он видел, что один из них шел в его куртке. Свидетель Свидетель N 1 показала, что куртку надел на себя Хидиров А.Э.

На основании перечисленных, а также иных приведенных в приговоре доказательств судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства преступления.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано судом по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда относительно квалификации преступления подробно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в правильности.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ( / / )11, установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и сторонами в жалобах не оспаривается. Из заключения явствует, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

Вопреки позиции осужденных и защитников суд пришел к верному выводу о совершении преступления осужденными по предварительному сговору между собой. О наличии такого сговора свидетельствует согласованность действий, проявленная при завладении телефоном, в процессе которого Уруев Д.С. удерживал руки потерпевшего, а Хидиров А.Э. требовал отдать телефон и непосредственно изъял его из кармана. Учитывая, что требования Хидирова А.Э. слышала Свидетель N 1, они были очевидны и для Уруева Д.С., однако он не принял мер для пресечения действий соучастника, создал ему условия для изъятия телефона, чем подтверждается его участие в сговоре на завладение имуществом, которое будет обнаружено у потерпевшего. Кроме того, осужденные совместно завладели курткой потерпевшего и находившимся в ней вещами, так как из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 следует, что куртку с Потерпевший N 1 снял Уруев Д.СМ., а носил ее после этого Хидиров А.Э. То, что впоследствии осужденные распорядились курткой, выбросив ее в урну, где ее и нашел потерпевший, не влияет на выводы о доказанности их вины, поскольку противоправное завладение имуществом было окончено, из куртки пропали вещи потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд правомерно учел добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, состояние здоровья осужденных и членов их семей, а также смягчающим наказание Хидирова А.Э. обстоятельством признано наличие у него на иждивении отца.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает. Впервые сообщенные Хидировым А.Э. в апелляционной жалобе сведения о наличии у него двух малолетних детей не могут стать основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, так как не подтверждены доказательствами; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции он последовательно сообщал, что детей не имеет, суду апелляционной инстанции пояснил, что в апелляционной жалобе указал детей сожительницы, его отцовство в отношении которых не установлено.

Отягчающим наказание Уруева Д.С. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, и верно применил правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание Хидирова А.Э. обстоятельств не установлено, суд верно руководствовался при назначении наказания правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы по своим виду и размеру соответствует санкции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подлежащим применению к ним ограничениям верхнего и нижнего предела санкции статьи уголовного закона: частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у Хидирова А.Э., частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у Уруева Д.С., в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Хидирова А.Э.

Гражданский иск потерпевшего и вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с возмещением потерпевшему затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего судом разрешен верно.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2021 года в отношении Хидирова ( / / )25 и Уруева ( / / )26 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хидирова А.Э. и Уруева Д.С., адвоката Филинковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ю.А. Миронова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка