Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 22-7025/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Константинова А.А. и адвоката Рычковой Е.П. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Константинова А.А. и адвоката Рычковой Е.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, которым

Константинов Андрей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 14 октября 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. В последующем условное осуждение отменялось. Освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно <дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от 19 ноября 2014 года, оставшийся неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

- 16 июня 2016 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Приозерского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от <дата> на 1 год 1 месяц 6 дней;

осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от 12 марта 2018 года отменено, присоединено наказание в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Константинову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Константинова А.А. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания Константинову А.А. время отбывания им наказания по отмененному в кассационном порядке приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года - с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Константинову А.А. оставлена без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,19 г., с первоначальными упаковками; телефон "Хуавэй" с сим-картами операторов "Билайн" и "Теле-2" - постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления осужденного Константинова А.А. и адвоката Рычковой Е.П. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Константинов А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Константиновым А.А. в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Константинов А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата> он у <адрес> забрал приобретенный через "закладку" метадон. Увидев сотрудников полиции, он сразу проглотил сверток с наркотиком, после чего был задержан и доставлен в N... отдел полиции. При досмотре в отделе полиции был изъят не принадлежащий ему наркотик "соль", который предположительно принес понятой Свидетель N 1

В апелляционной жалобе адвокат Рычкова Е.П. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Константинова А.А. Полагает, что приговор основан на предположениях, судом не выяснены и не оценены имеющиеся противоречия по делу. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности наркотического средства Константинову А.А. Указывает, что обнаруженное у Константинова А.А. при досмотре в отделе полиции вещество, было принесено понятым Свидетель N 1 по просьбе оперативных сотрудников. Считает акт личного досмотра Константинова А.А. от <дата> доказательством, полученным с нарушением законодательства. Указывает, что при досмотре Константинова А.А. принимали участие понятые, что не предусмотрено Федеральным Законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом ст.ст. 166, 167 УПК РФ предусматривают требования по оформлению протокола следственного действия, однако во время составления акта личного досмотра уголовное дело ещё не было возбуждено. Также указывает, что УПК РФ не предусматривает такого следственного действия как "акт личного досмотра". В тоже время Закон "О полиции" предусматривает участие понятых при составлении административного протокола, который в отношении Константинова А.А. не составлялся. Кроме того, при проведении личного досмотра не соблюдены требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о согласии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2 участвовать в проведении оперативных мероприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рычковой Е.П. государственный обвинитель Стрелковский И.Д., полагая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Константинов А.А. просит приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен в нарушение требований УПК РФ и уголовного закона, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном разбирательстве, основаны на предположениях. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, не учтены и не оценены надлежащим образом доводы стороны защиты, не устранены имеющиеся противоречия по делу, нарушены принципы уголовного судопроизводства, равноправия и состязательности сторон, а также права подсудимого, гарантированные Конституцией РФ, в том числе его право на защиту. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с грубейшим нарушением закона, сведения в постановлении о проведении мероприятия об источнике информации отсутствуют, и данное обстоятельство не проверено в судебном заседании. Не соглашаясь со временем его фактического задержания, отраженного в рапорте о результатах наблюдения N... - <дата>, указывает о его нахождении уже в <дата> в N... отделе полиции; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об истребовании записи видеонаблюдения с места задержания и с дежурной части N... отдела полиции, для подтверждения изложенных им обстоятельств. Считает акт личного досмотра (N... на котором он не поставил подпись, не соответствующим действительности, составленным с необоснованными ссылками на ст. 13 Федерального Закона "О полиции", ст.ст. 4, 6-8, 10, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Поясняет, что личного досмотра как такового не было и у него ничего не изымалось, телефон был изъят в момент задержания, вместе с сумкой с документами, свертка с наркотиком у него не было. Указывает, что права при задержании ему разъяснены не были, адвокат при проведении досмотра не присутствовал. Время личного досмотра, указанное в акте с <дата>, как и все результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, опровергает фотография, имеющаяся в N..., где указано время <дата>; вместе с тем, данная фотография подтверждает данные им показания о намерении приобрести наркотическое средство - метадон, в количестве 0,5 г. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении специалиста для исследования вышеуказанной фотографии. Ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, отмечает, что нарушения оперативными сотрудниками процедуры уголовного производства на досудебной стадии, выразившиеся, в том числе, в незаконном удержании его на протяжении <дата> в отделе полиции, в оказании на него психологического давления, в непредоставлении ему защитника, ставят под сомнение законность получения основного доказательства - якобы изъятого у него наркотического средства, а также законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела. В подтверждение того, что наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре, ему не принадлежало, и он его не употреблял, осужденный ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N... согласно которому у него установлено состояние опьянения метадоном, а не изъятым в ходе личного досмотра наркотиком "соль". Считает, что следствием и судом, в нарушение требований ст. 196 ч. 3.2 УПК РФ, не назначена, в данном случае, обязательная в отношении него судебная медицинская экспертиза. Указывает на фальсификацию сотрудниками полиции доказательств и процессуальных документов, в том числе справки о результатах оперативного исследования, согласно которой вещество на исследование поступило спустя сутки после его задержания. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", считая их недостоверными, чему суд не дал надлежащую оценку. Считает противоречивыми показания свидетеля Свидетель N 1 Ссылается на заинтересованность Свидетель N 1 в исходе дела в связи с неоднократным участием в качестве понятого по другим уголовным делам и знакомством с сотрудниками полиции. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе дополнительных свидетелей. Считает нарушенным его право на защиту, поскольку ему было неоднократно необоснованно отказано в ходатайствах о проведении генетической экспертизы изъятого свертка. Полагает, что протокол осмотра предметов от <дата> N... постановление о признании наркотической смеси вещественным доказательством, квитанция о сдаче на хранение вещественного доказательства N... протокол осмотра предметов от <дата> N... признание телефона "Хуавэй" вещественным доказательством N... также не могут служить доказательством его вины, поскольку не исследовались в судебном заседании. Связывает факт его оговора свидетелями с обстоятельствами его задержания и хищении у него сотрудниками полиции сумки с документами на <адрес> где он являлся единственным учредителем и генеральным директором, а также денежными средствами. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что изъятый у него смартфон является электронным носителем информации, при этом его изъятие и осмотр произведены с нарушением требований ст.164.1 УПК РФ, без участия соответствующего специалиста. Полагает неверным вывод суда о том, что устанавливаемое пользователем телефона по своему усмотрению время в последнем не может опровергать проведение личного досмотра в указанное в процессуальном документе время его проведения, полагает, что данные противоречия судом также не устранены. Ссылается на аннотацию к принимаемому им лекарственному средству как обоснование его мотива приобретать метадона, что не было принято судом во внимание. Полагает, что изымаемое у него вещество было подобрано и подброшено ему сотрудниками полиции по фото в его телефоне. Указывает, что аналогичное вещество "соль" неоднократно изымалось в N... отделе полиции <адрес> Санкт-Петербурга в аналогичной упаковке (изоленте чёрного цвета). Полагает, что судом не предпринято попыток для устранения фактов подмены и фальсификации материалов уголовного дела, в том числе подписей свидетеля Свидетель N 4 Поясняет, что автором с полным совпадением текстов таких документов, как объяснение Свидетель N 2 N... объяснение Свидетель N 1 N... показания Свидетель N 1 N... акт личного досмотра N... является свидетель Свидетель N 4 Отмечает, что время проведения допроса свидетеля Свидетель N 1 и номер уголовного дела вписаны ручкой, остальной документ был изготовлен в печатном виде, что свидетельствует о том, что данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела. Ставит под сомнение непосредственное участие понятого Свидетель N 2 при изъятии наркотического средства и наличие его подписи в соответствующем протоколе, полагая, что использовались только установочные данные (паспорт) последнего, однако данный свидетель не был допрошен в судебном заседании. По мнению осужденного, наличие у него судимости и употребление наркотического средства метадон сами по себе не доказывают его причастность к совершению преступления. Указывает, что суд необоснованно не принял решение о возвращении ему изъятого мобильного телефона. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, полагает, что судом не установлена его вина, мотивы и цели совершения преступления. Полагает, что при производстве по уголовному делу, органами предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные положениями ст.195, ст.198 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы и с её результатом он был ознакомлен в один день. Ссылается на недопустимость положенных в обоснование его вины доказательств: результаты оперативно-розыскного мероприятия, акт личного досмотра, протокол допроса свидетеля Свидетель N 1, протокол осмотра предметов. Указывает на заявленный им порядок исследований доказательств со стороны защиты N... исследование письменных доказательств N... подача ходатайств; вызов и допрос свидетелей. Вместе с тем, отмечает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ его замечания не отражены в протоколе судебного заседания. Ссылается на текст протокола судебного заседания от <дата> N... и полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его повторных ходатайств, чем нарушено его право на допрос свидетелей. Считает, что суд был не вправе отказать ему в ходатайстве об исследовании вещественного доказательства - содержимого мобильного телефона с привлечением специалиста. Ссылается на предвзятость и заинтересованность председательствующего по делу судьи, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на необоснованное ограничение его судом в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Считает, что судом основная масса замечаний на протокол судебного заседания необоснованно отклонена.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Константинова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на отрицание вины, виновность Константинова А.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, сотрудника полиции, согласно которым <дата> была получена оперативная информация о лице по имени "А", который у <адрес> может осуществлять с <дата> того же дня незаконное хранение наркотического средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за данным лицом, которое им осуществлялось совместно с сотрудником полиции Свидетель N 4 В ходе наблюдения был обнаружен Константинов А.А., который пытался скрыться. После задержания Константинов А.А. был доставлен в N... отдел полиции. Свидетель N 4 в отделе полиции был произведён личный досмотр Константинова А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" <дата> возле <адрес> совместно с Свидетель N 3, был задержан и доставлен в отдел полиции Константинов А.А. Свидетель подтвердил достоверность составленных документов относительно оперативно-розыскного мероприятия. В N... отделе полиции им в присутствии понятых был произведён личный досмотр задержанного, в ходе которого у Константинова А.А. был найден сверток из изоленты чёрного цвета с магнитом и порошкообразным веществом, и мобильный телефон. В ходе осмотра мобильного телефона при участии понятых были обнаружены фотографии с закладками наркотических средств по улице, где был задержан Константинов А.А., фотографии пакетиков с веществами, которые были сфотографированы. Сверток и телефон были упакованы и опечатаны надлежащим образом;

- показаниями свидетель Свидетель N 1, согласно которым <дата> в N... отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Константинова А.А. В ходе досмотра ни на кого из присутствующих давления никем не оказывалось, какой-либо заинтерсованности при досмотре или предубеждения в отношении подсудимого он не имел;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Константинова А.А., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Масса вещества составляет 1,21 г. На исследованных объектах следов рук, пригодных для идентификации личности - не имеется. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества N...

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является запечатанный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон и его первоначальная упаковка N... Указанная смесь, содержащая наркотическое средство, и её первоначальные упаковки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N...

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон "Хуавэй". В осмотренном телефоне содержится фотография с подписью, указывающей на местонахождение наркотического средства у <адрес>, а также на упаковку данного наркотического средства в чёрную изоленту с магнитом N... Телефон "Хуавэй" также был признан вещественным доказательством N...

- показаниями эксперта Макаровой С.Н., согласно которым она подтвердила свое заключение относительно химического состава изъятого у Константинова А.А. вещества, поступление его как на первоначальное исследование, так и на экспертизу по установленной процедуре и в надлежащей упаковке;

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому <дата> в ходе данного мероприятия в <дата> у <адрес>, был задержан Константинов А.А. и в <дата> доставлен в N... отдел полиции N...

- актом личного досмотра, согласно которому <дата> в период с <дата> в кабинете N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у Константинова А.А. в присутствии двух понятых из правого бокового наружного кармана джинс был изъят сверток из изоленты чёрного цвета, внутри которого находился магнит и прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, из левого кармана - мобильный телефон. К акту досмотра приложена фототаблица с видом экрана телефона Константинова А.А., на котором отражено описание местонахождения предмета в черной изоленте;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у Константинова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона и метамфетамина N...

- иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Совокупность вышеуказанных, приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 1 в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе задержания Константинова А.А. и при проведении с ним дальнейших следственных действий, в том числе личного досмотра.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях указанных свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, вопреки доводам стороны защиты, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления. Установленный порядок направления изъятого у Константинова А.А. вещества на экспертное исследование, действия с исследуемым веществом и упаковкой, в которой оно находилось, экспертом соблюден. Допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова С.Н. выводы сделанного ею заключения подтвердила в полном объеме. Оснований не доверять показаниям эксперта и выводам, содержащимся в ее заключении, у судебной коллегии не имеется.

Одновременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении соответствующей судебной экспертизы и ее результатами не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимыми. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в случае наличия дополнительных вопросов, требующих экспертного разрешения, а также имела возможность поставить интересующие вопросы эксперту в ходе его допроса в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы стороны защиты об умышленных провокационных действиях в отношении Константинова А.А. сотрудниками полиции и о его непричастности к обнаруженному и изъятому наркотическому средству, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы стороны защиты о непричастности к хранению наркотического средства никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания Константинова А.А. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля Свидетель N 1, засвидетельствовавшего факт обнаружения у Константинова А.А. в кармане брюк пакета с порошкообразным веществом, установленного в дальнейшем, как наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. С учетом вышеизложенных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Константинова А.А., в том числе и связанные с его оговором в незаконном обороте наркотических средств.

Доводы жалоб о том, что понятой Свидетель N 1, принимавший участие при производстве личного досмотра по настоящему уголовному делу, принимали также участие в качестве понятого по другим уголовным делам, не влечет отмену приговора суда и не являются основанием к признанию акта личного досмотра Константинова А.А. недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на участие в качестве понятых лиц, ранее принимавших участие в качестве понятых по другим уголовным делам. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданского лица - понятого, участвовавшего при личном досмотре осужденного, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.