Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Шестакова А.С.,

и его защитника - адвоката Золотых М.А.,

осужденной Кондратьевой С.В.,

и её защитника - адвоката Киреевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гамзюка В.Ф. в интересах Шестакова А.С., а также по апелляционным жалобам осужденных Шестакова А.С. и Кондратьевой С.В., поданных на приговор Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15.07.2021, на основании которого

Шестаков А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий <адрес>, нетрудоустроенный, судимый:

1) 05.07.2018 Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 06.02.2019 Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.07.2018, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 неотбытый срок наказания заменен исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% процентов от заработка в доход государства; фактически освобожден из мест лишения свободы 13.02.2021 с неотбытым сроком исправительных работ 1 год 7 месяцев 2 дня; к отбыванию исправительных работ не приступил; неотбытый срок исправительных работ на 15.07.2021 составляет 1 год 7 месяцев 2 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06.02.2019, и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Кондратьева С.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, нетрудоустроенная, состоящая на регистрационном учете и проживающая <адрес>, нетрудоустроенная, судимая по приговору мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе города Красноярска от 06.09.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 04.02.2020 неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы; 20.03.2020 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденных Шестакова А.С. и Кондратьеву С.В., их защитников - адвокатов Золотых М.А. и Кирееву Л.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.С. и Кондратьева С.В. осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков и Кондратьева свою вину в совершении указанного преступления признали частично, отрицая свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего в сумме 40000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шестакова А.С., адвокат Гамзюк В.Ф.

указывает, что не согласен с приговором, считая назначенное Шестакову наказание чрезмерно суровым, и не соглашаясь с вменением ему хищения 40000 рублей;

указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Шестаков свою вину признавал частично, поясняя, что денежные средства в сумме 40000 рублей они с Кондратьевой не похищали;

отмечает, что потерпевший и свидетели подтверждают только факт наличия у потерпевшего денег в сумме 40000 рублей и факт их кражи, однако причастность к этому Шестакова и Кондратьевой не подтверждена;

указывает, что сами Шестаков и Кондратьева свою причастность к краже 40000 рублей отрицали;

считает, что обвинение Шестакова в хищении 40000 рублей основано на предположениях;

полагает возможным изменить приговор и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное Шестакову наказание, а также исключить из приговора указание на хищение им 40000 рублей у потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шестаков А.С.

полагает, что приговор является незаконным, несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, вследствие чего просит его изменить и назначить более мягкое наказание;

указывает, что похищенные вещи были оценены только со слов потерпевшего без учета их износа и без заключения эксперта, вследствие чего указание на причинение значительного ущерба является необоснованным;

полагает, что реальная стоимость похищенных вещей намного ниже, учитывая их стоимость в ломбарде;

ссылаясь на объяснение потерпевшего от 22.02.2021, указывает, что тот пояснял, что деньги находились при нем вместе с паспортом, а первоначально ни потерпевший, ни свидетель КАС не сообщали о пропаже денежных средств;

утверждает, что, когда встретил потерпевшего и свидетеля КАС у магазина, те сообщили о пропаже двух телефонов и ноутбука, а про деньги ничего не говорили;

указывает, что с потерпевшим и свидетелем КАС сразу пошли по месту жительства потерпевшего, где дождались сотрудников полиции, которыми денежные средства у него обнаружены не были;

полагает, что при назначении вида наказания суд нарушил требования ст. 18 УК РФ, приводя содержание которой, считает, что суд неверно определилему вид режима как особый, который просит изменить на строгий, так как судимость по приговору от 05.07.2018 была условной;

указывает, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и ШОГ, а вина была переложена следователем на него и Кондратьеву, хотя он и Кондратьева в ходе предварительного следствия и в суде отрицали свою причастность к хищению 40000 рублей;

отмечает, что все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу, а приговор не может быть постановлен на предположениях следователя;

просит исключить из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, а также хищение денежных средств в сумме 40000 рублей, и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку инкриминируемое ей хищение имущества не соответствует действительности и совершенным ею действиям;

полагает, что судом первой инстанции её признательные показания в части того, что именно было похищено у потерпевшего, не было учтено;

указывает, что потерпевший отказался от материальных претензий в отношении вменяемых 40000 рублей, что, по её мнению, свидетельствует о правдивости данных ею и Шестаковым показаний;

отмечает, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему при их активном участии;

указывает, что искренне раскаивается в содеянном;

считает назначенное наказание слишком суровым и просит назначить ей более мягкий вид наказания.

Государственным обвинителем Нарковским Я.А. на апелляционные жалобы адвоката Гамзюка В.Ф., осужденных Шестакова А.С. и Кондратьевой С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, виновность в совершенном преступлении Шестакова и Кондратьевой, не отрицавших сам факт незаконного проникновения в жилище КАИ и хищения там двух сотовых телефонов и ноутбука по предварительному сговору, вопреки её частичному признанию осужденными, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми или недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность Шестакова и Кондратьевой в указанном преступлении в частности подтверждается подробно приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего КАИ об обстоятельствах хищения из его жилища, расположенного в городе Красноярске по

<адрес>, двух телефонов и ноутбука, а также 40000 рублей, которые он копил для приобретения квадроцикла, и чем ему был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей КАС, ШОГ, ЧСМ, ТДГ, знающими об обстоятельствах хищения со слов потерпевшего, который, придя домой обнаружил хищение двух телефонов, ноутбука и 40000 рублей, о чем впоследствии сообщил им;

- показаниями свидетеля НАО, пояснившего, что 22.02.2021 в магазин обратился Шестаков, который заложил за 600 рублей похищенный у потерпевшего сотовый телефон марки "Huawei".

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми осужденных не установлено, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре:

- заявлением потерпевшего КАИ от 22.02.2021, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших из его жилища два сотовых телефона, ноутбук и денежные средства в сумме 40000 рублей;

- протоколом осмотра жилища потерпевшего от 22.02.2021, в ходе которого с полки в шкафу, где ранее находились, в том числе, денежные средства в сумме 40000 рублей, были изъяты следы рук, которые, согласно выводам заключения судебной дактилоскопической экспертизы, принадлежат Шестакову;

- протоколами выемок и осмотров похищенных телефонов марки "Huawei" и марки "LG", а также копии залогового билета N 001331, согласно которым телефон марки "Huawei" и копия залогового билета были изъяты у свидетеля НАО, а телефон марки "LG" - у Шестакова;

- протоколами проверок показаний Шестакова и Кондратьевой, в ходе которых те указали места совершения преступления, подтвердив факт незаконного проникновения в жилище КАИ и хищения двух сотовых телефонов и ноутбука.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в обоснование позиции о непричастности к хищению 40000 рублей, выводов суда о виновности Шестакова и Кондратьевой в данном преступлении при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом судебном решении, никоим образом не опровергают, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются, а причастность иных лиц к данному преступлению полностью исключается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в тайном хищении имущества КАИ при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам о непричастности осужденных к краже у КАИ 40000 рублей, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из показаний самих осужденных следует, что в жилище КАИ они проникли, взяв у него, у спящего ключ, при помощи которого отперли замок входной двери, который, уходя, заперли, а затем вернули ключ продолжавшему спать потерпевшему. При осмотре места происшествия каких-либо повреждений на входной двери установлено не было.

Тем самым, оснований полагать, что денежные средства в сумме 40000 рублей были похищены из жилища потерпевшего иными лицами, как до незаконного проникновения в него Шестакова и Кондратьевой, так и после того, как они покинули это жилище, судом не установлено.

Сам факт наличия денежных средств в указанной сумме у КАИ, а также факт их нахождения именно в жилище КАИ в указанном им месте в шкафу, а не при нем, когда он находился в квартире Кондратьевой, вопреки доводам осужденного Шестакова, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом ссылки Шестакова на неисследовавшееся судом первой инстанции объяснение потерпевшего от 22.02.2021, выводов суда о хищении денежных средств именно Шестаковым и Кондратьевой, никоим образом не опровергает, поскольку в дальнейшем потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, неоднократно был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия и сообщил действительное место нахождения денежных средств в шкафу, на поверхности которого были обнаружены отпечатки рук Шестакова.

Кроме того, после совершения преступления осужденные имели достаточное время, чтобы распорядиться похищенным имуществом, и в том числе указанными денежными средствами, вследствие чего апелляционные доводы о том, что эти денежные средства не были у них обнаружены сотрудниками полиции, выводов суда не опровергают, о непричастности Шестакова и Кондратьевой к их хищению не свидетельствуют.

Доводы Шестакова о том, что когда он после совершения хищения встретил потерпевшего и свидетеля КАС у магазина, и те сообщили только о пропаже двух телефонов и ноутбука, а про деньги ничего не говорили, выводов суда также никоим образом не опровергают, о непричастности Шестаковой и Кондратьевой к хищению 40000 рублей, как и об отсутствии самого этого факта не свидетельствуют, поскольку он достоверно установлен, как в ходе производства по делу предварительного следствия, так и судом.

Не свидетельствуют о непричастности Шестакова и Кондратьевой к хищению 40000 рублей и апелляционные доводы последней, что потерпевший отказался от своих материальных претензий к ним, поскольку сам факт хищения указанных денежных средств им подтверждался на протяжении, как предварительного, так и судебного следствия, а отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий, вопреки доводам Кондратьевой, не свидетельствует о правдивости её показаний и показаний Шестакова в данной части.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, допущено не было, а обстоятельства совершения Шестаковым и Кондратьевой преступления и выводы об их причастности к нему полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые верно оценены судом с приведением обоснованных суждений о том, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Не согласиться с приведенными в приговоре выводами судебная коллегия не усматривает, находя их убедительными и в достаточной степени мотивированными.

Вопреки апелляционным доводам стоимость похищенного Шестаковым и Кондратьевой имущества сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она определена на основании соответствующих показаний потерпевшего и приобщенных им в подтверждение этому документов. При этом, вопреки апелляционным доводам, стоимость похищенных вещей была определена с учетом их износа в результате эксплуатации.

Непроведение по уголовному делу товароведческой экспертизы, с учетом того, что похищенный ноутбук так и не был обнаружен, выводов суда о стоимости похищенного имущества никоим образом не опровергает, как не опровергает и выводов о том, что потерпевшему был причинен действительно значительный ущерб, о чем свидетельствуют материальное положение потерпевшего, размеры причиненного ему ущерба и его дохода, значимость похищенного для КАИ.

Доводы о том, что похищенный телефон был оценен в ломбарде на меньшую сумму, не ставят под сомнение показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, поскольку оценка заложенного имущества производится в пользу ломбарда по соглашению сторон и не означает установления ломбардом действительной стоимости заложенного имущества.