Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7025/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7025/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Шимохина Р.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2014 года, которым
ЛЯМИН Б.А., родившийся ... в ... , ... , судимый,
16 августа 2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,
12 июля 2007 года с учетом внесенных постановлением Богучанского районного суда от 30 сентября 2011 года изменений по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2006 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2013 года условно- досрочно с не отбытым срок наказания 7 месяцев 7 дней,
Осужден по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На Лямина Б.А. возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации по месту своего проживания в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные этим органом сроки, в трехдневный срок извещать об изменении места жительства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л
Лямин осужден за совершенную в ... кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ФИО6 материального вреда в сумме 1800 рублей
Преступление согласно приговору суда совершено при следующих обстоятельствах:
Лямин Б.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 7 февраля до 8 часов 8 февраля 2014 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, пришел на территорию зернового хранилища, расположенного по ... , где, реализуя свой умысел, действуя согласно распределения ролей, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, остались около зернохранилища, с целью предупреждения Лямина Б.А. о появлении посторонних лиц, и приема похищенного, а Лямин Б.А., отогнув доски ворот, незаконно проник в помещение зернохранилища, откуда тайно похитил два мешка пшеницы весом 80 кг на сумму 600 руб. С похищенным зерном Лямин Б.А. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, с места совершения преступления скрылись и похищенным зерном распорядились по своему усмотрению.
После чего, Лямин Б.А. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, вновь возвратились на территорию зернового хранилища, расположенного по ... , где продолжая реализовывать свой умысел, действуя согласно распределения ролей, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, остались около зернохранилища, с целью предупреждения Лямина Б.А. о появлении посторонних лиц, и приема похищенного, а Лямин Б.А., взломав навесной замок, незаконно проник в помещение зернохранилища, откуда тайно похитил шесть мешков пшеницы весом 240 кг на сумму 1800 руб. С похищенным зерном Лямин Б.А. и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, с места совершения преступления скрылись, и похищенным зерном распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в сумме 2400 руб.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм УПК РФ.
В обоснование доводов апелляционного представления указывается на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора содержит противоречия.
Так, наряду с установленной суммой причиненного потерпевшему кражей ущерба в размере 2400 рублей, суд пришел к противоречивому выводу о причинении потерпевшему ФИО6 материального вреда в сумме 1800 рублей.
Суд, не смотря на то, что в судебном заседании в качестве доказательств было исследовано заключение эксперта № 137.03.00155 от 18.03.2014 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2400 рублей, в приговоре данное заключение в качестве доказательства не указано и оценка ему не дана.
Кроме того, указывается на то, что в нарушении требований ст. 304 УПК РФ суд во водной части приговора не указал о наличии у Лямина малолетних детей, вместе с тем признал это обстоятельство. смягчающим наказание
На третьем листе приговора судом сделан вывод, что из представленных доказательств достоверно установлено, что кража Ляминым совершена из помещения, тогда как при описании преступного деяния и квалификации содеянного указано, что кража была совершена из хранилища.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции -если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор подлежит отмене.
Из содержания обжалуемого приговора усматривается, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат указанные в законе противоречия.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, в обвинительном заключении по обвинению ФИО17. по по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ указано, что с 21 часа 07 февраля 2014 года до 08 часов 08 февраля 2014 года Лямин Б.А., действуя по предварительному сговору с ФИО14. и ФИО8 незаконно проникнув в зерновое хранилище, совершили кражу принадлежащего ФИО6 зерна на общую сумму 2400 рублей.
Суд первой инстанции, признав Лямина Б.А виновным в совершении указанной кражи, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, допустил противоречия в приговоре - в описательно мотивировочной части приговора в преамбуле указал, что Лямин Б.А. в ... совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ФИО6 имущественного ущерба на сумму 1800 рублей, а при описании преступного деяния, совершенного Ляминым Б.А.указал, что своими действиями Лямин Б.А. причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 2400 рублей.
В описательно- мотивировочной части приговора указал о том, что из представленных доказательств судом достоверно установлено, что Ляминым Б.А. в период с 21 часа 07 февраля до 8 часов 08 февраля 2014 года совершена кража с незаконным проникновением в помещение с причинением ФИО6 материального вреда в сумме 1800 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом, как на доказательство вины Лямина Б.А. сослался на показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, в которых тот пояснил, что в результате кражи зерна ему был причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей, тогда как видно из протокола судебного заседания, потерпевший в судебном заседании утверждал, что ему кражей зерна был причинен ущерб на сумму 2400 рублей.
Кроме того, суд, не смотря на то, что в судебном заседании в качестве доказательств было исследовано заключение эксперта № 137.03.00155 от 18.03.2014 года, согласно которому стоимость похищенного зерна составляет 2400 рублей, в приговоре данное заключение в качестве доказательства не указал и оценки этому доказательству не дал.
Указав в приговоре, что судом достоверно установлено, что кража зерна совершена с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем при квалификации действий Лямина указал, что действия Лямина Б.А. следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал об отсутствии у Лямина Б.А. на иждивении малолетних детей, тогда как признал это обстоятельство, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять правильное решение в строгом соответствии с законом.
Избранную Лямину меру пресечения - подписку о невыезде суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от от 06 августа 2014 года в отношении Лямина Б.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Лямину Б.Н. оставить подписку о невыезде.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка