Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 22-7024/2021
г. Красногорск Московской области, 16 ноября 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей Карташова А.В., Новикова А.В.
при помощнике судьи Ц
с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденных Давидюка А.П., Сорокиной А.Б., путем использования видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Пигалькова Д.Д., Тихонова М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П., адвоката Пигалькова Д.Д. в защиту Давидюка А.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, которым
ДАВИДЮК Александр Петрович,<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228-3 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день за один день.
СОРОКИНА Александра Борисовна,<данные изъяты> года рождения, уроженка и жительница г<данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.228-3 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ. С удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст.72 УК РФ - один день за один день.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осуждённыхДавидюка А.П., Сорокиной А.Б., их защитников - адвокатов Пигалькова Д.Д.,Тихонова М.А., мнение прокурораФадеевой Т.В., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Давидюк А.П. и Сорокина А.Б. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, а также в совершении незаконного хранения прекурсоров психотропных веществ в особо крупном размере.
Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Давидюк А.П. вину признал частично, Сорокина А.Б. вину не признала.
В апелляционных жалобах: осужденная Сорокина А.Б. просит отменить приговор и оправдать ее, указывает на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, обвинение сформулировано с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что не принято во внимание судом. 23.03.2021 года судебное заседание, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, было проведено, в нарушение требований закона, без ее участия, при этом судом не было вынесено соответствующее постановление, не были допрошены свидетели Л, Й и Д, а их показания оглашены незаконно, не было выполнено требование определения судебной коллегии Мособлсуда от 28 января 2020 года о рассмотрении дела в ином составе, поскольку при новом рассмотрении дела сторону обвинения вновь представлял помощник
Люберецкого городского прокурора А.В. Зайцев, доказательств наличия предварительного сговора в материалах дела, не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, доказательства не были исследованы непосредственно, в соответствии со ст. 240 ч. 1 УПК РФ- суд не исследовал видеозаписи, сделанные в ходе ОРМ, фотографии, обнаруженные в телефоне, полагает, что ее телефоном манипулировали, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, у суда нет никаких данных о том, что осужденная получала материальную выгоду от преступных действий, вступала с кем-либо в преступный сговор, и доказательств данному в материалах дела, не имеется.
Осужденная Сорокина также указывает на то, что суд не учел тот факт, что она способствовала расследованию в рамках уголовного дела в отношении неизвестных лиц, выделенное в отдельное производство, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести приговор, основанный на законе.
В апелляционной жалобе осужденный Давидюк А.П.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведенное сотрудниками полиции 26.11.2018 года по указанному в приговоре адресу является незаконным. Сам по себе факт проведения указанного ОРМ не наделял полицейских правом проникновения в жилище, и эти действия являлись незаконными. Сотрудники полиции вышли за пределы своих полномочий и незаконно проникли в дом, являющийся жилищем. При указанных обстоятельствах, доказательства, полученные таким незаконным способом, не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, обыск в доме был проведен 15.09.2019 года, то есть практически спустя 10 месяцев после его задержания, при этом в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы и вещи, которые до этого, непосредственно после его задержания, в данном доме не обнаруживались. Каких-либо сведений о том, что в течении 10 месяцев в дом никто не приходил и ничего не приносил, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах изъятые в ходе обыска 15.09.2019 года предметы и вещи, не подлежали признанию доказательствами по делу по правилам ст.88 УПК РФ, поскольку к делу не относятся. Все материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, в том числе и протоколы личных досмотров, рапорта сотрудников полиции, результаты ОРМ, подлежат пересмотру, с последующим принятием решения о признании,
либо исключению их из доказательств по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ либо ст.84 УПК РФ. Ссылка суда в приговоре на то, что личные досмотры проведены в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ также не правомерна. Одновременно считает, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку при его назначении судом не учтено его поведение в период после его задержания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пигальков Д.Д., в защиту осужденного Давидюка А.П.: с приговором суда не согласен, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации деяния осужденного Давидюка А.П. Судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Давидюку А.П. наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако квалификация действий осужденного не соответствует содеянному, а размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В действиях Давидюка А.П. не установлено ни одного действия (бездействия), непосредственно направленного на продажу, передачу наркотического средства и амфетамина, то есть на его сбыт. Неконкретность обвинения в части покушения на сбыт, должна влечь возвращение уголовного дела прокурору, ибо нарушает положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. В судебном заседании выявлены и не устранены противоречия по весу вменяемого Давидюку А.П. психотропного вещества амфетамина и по его расфасовке. С учетом всех этих обстоятельств, защита считает, что общий вес амфетамина в обвинении определен не верно, и равен в действительности приблизительно 700 грамм. Кроме того, не доказано, что имело место преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Давидюк А.П. Не доказано, что Давидюк совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, амфетамина в особо крупном размере. Квалификация действий подсудимых не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что действия Давидюка А.П. неосновательно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Деяние ДавидюкаА.П. описано в приговоре как идеальная совокупность изготовления и хранения амфетамина. Суд подменил доказывание покушения на сбыт формулой объективной стороны другого преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ - "незаконные приобретение, хранение, изготовление психотропных веществ... в особо крупном размере", по существу обосновав наличие покушения на сбыт одним лишь нахождением Давидюка А.П. в доме N 78. В предъявленном Давидюку А.П. тексте обвинения отсутствуют эпизоды сбыта. Описание покушения следствием выполнено фактически без указания времени, места
сбыта, покупателя, какой-либо договоренности о цене, количестве, наименовании, отсутствует определенная партия, подготовленная к сбыту. Формулировка обвинения - "незаконно хранил с целью сбыта", не содержит признаков вменяемого Давидюку А.П. преступления. Не указан срок хранения, дата сбыта и потенциальные приобретатели, заранее составленные схемы сбыта в материалах дела отсутствуют. Следователь фактически вменяет хранение - ст.228 УК РФ. Заключения экспертов ЭКЦ УМВД России, имеющиеся в деле, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств (психотропных веществ) и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов не подтверждены фактическими результатами исследования, точный вес объектов исследования и размер психотропного вещества не определен. Возможность использования изъятых веществ и жидкостей для наркотизации не установлена.Заключения экспертиз не соответствуют требованиям ч.3 ст.204 УПК РФ и ст.ст. 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Полагает, что суд к рассмотрению дела подошел формально, в доводы защиты не вник, воспроизвел в приговоре искаженную оценку обстоятельств, свел нахождение Давидюка А.П. в доме N 78, откуда были изъяты запрещенные вещества, к покушению на сбыт и, по сути, дублировал текст обвинения, составленного следователем. Давидюк А.П., искренне частично признал свою вину. Приговор суда является также чрезмерно суровым. Просит приговор суда по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Давидюка А.П. состава преступления.
В возражениях на жалобы гособвинитель Зайцев А.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Давидюка и Сорокиной в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетелей Н., У., Ш., что в ОНК МУ МВД России "Люберецкое" поступила информация о том, что на территории <данные изъяты> установлена и действует подпольная лаборатория по производству синтетических наркотических средств и психотропных веществ, а также их прекурсоров, было получено суда на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты>,после чего, совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России "Люберецкое" У и Ш., а также с сотрудниками ГУНК МВД России было спланировано оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений".
26.11.2018г., в дневное время суток, они приехали к месту проведения указанного мероприятия, где прошли на территорию указанного участка через незакрытую калитку и подошли к дому, обошли его по периметру и установили, что окно подвального помещения дома приоткрыто и оттуда исходил резкий характерный химический запах, было установлено, что в доме находятся два человека (мужчина и женщина), которые перекладывали с места на место предметы, используемые в лабораториях для изготовления наркотических средств, данные лица вели себя спокойно, о чем-то общались между собой, также было слышно, что внутри дома играет музыка. Далее, часть сотрудников встали под окнами дома, а часть - у двери, постучали в дверь и сообщили, что работает полиция. Музыка в доме затихла, а внутри дома началось движение.
Так как дверь в дом никто не открывал, было принято решение проникнуть в помещение указанного дома через приоткрытое окно первого этажа, расположенное рядом с входной дверью,после чего, кто-то из сотрудников открыл им дверь изнутри. В доме, в комнате на первом этаже находились емкости с порошкообразным веществом светлого цвета, емкости с жидкостями, весы, перчатки, а также устройство, способствующее ускорению процесса сушки веществ, все находилось в рабочем состоянии, на кухне, прилегающей к указанной комнате, рядом с холодильником, располагалось устройство в виде стеклянной колбы, от которой отходили шланги, прикрепленные к водопроводному крану. В помещении стоял резкий химический запах, на камеру принадлежащего ему мобильного телефона проводилась видеосъемка обстановки дома с целью фиксации следов преступления. После чего, он поднялся на второй этаж, где также находились сотрудник ГУНК и ОНК, а также ранее неизвестная ему женщина. На столах помещения второго этажа находились весы, машинка для вакуумной упаковки,
вещества растительного происхождения в упаковках на магнитах, порошкообразные вещества в упаковках и многое другое. Подойдя к окну, он
увидел, что внизу, на земле, лежал мужчина, сотрудники пояснили, что данный мужчина выпрыгнул из окна дома, когда его пытались задержать, женщина также хотела выпрыгнуть следом за ним, но её остановили. Никакого давления на указанную гражданку не оказывалось. Были установлены личности указанных лиц, которыми оказались подсудимые Давидюк и Сорокина, последняя пояснила, что её пригласили произвести уборку в доме. Через некоторое время к месту проведения указанного оперативного мероприятия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Давидюка в больницу. На место происшествия для производства личного досмотра Сорокиной была вызвана сотрудница ОНК МУ МВД России "Люберецкое" Л., которой в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр Сорокиной. Перед производством личного досмотра, а также после его проведения, Сорокиной задавались вопросы о наличии либо отсутствии у неё запрещенных веществ, на что Сорокина поясняла, что при ней, в рюкзаке, находятся вещества, которые ей не принадлежат, и которые она могла смахнуть к себе в рюкзак во время уборки дома. В подвальном помещении дома находилась подпольная лаборатория, где на момент их прибытия осуществлялся процесс изготовления каких-то веществ: проходила химическая реакция, работала вытяжка и сушка. Также, в присутствии понятых было произведено обследование указанного дома и документально зафиксирована обстановка в доме;
- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 26.11.2018 он находился в отделении травматологии ГБУЗ МО "Дзержинская городская больница", сотрудник полиции пригласил его участвовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. В коридоре вышеуказанного отделения в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться личный досмотр, разъяснил всем права, обязанности и порядок проведения досмотра. Досматриваемый представился Давидюком А.П., пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки Давидюка А.П. были обнаружены: пластиковая карта, мобильный телефон, в левом кармане куртки Давидюка А.П. обнаружены четыре свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом розового цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в отдельные конверты, снабженные пояснительным текстом, скрепленные подписями и печатью, составлен протокол, с которым ознакомились участвующие. Замечаний, заявлений не поступило. Давидюк А.П. от подписи отказался, о чем была сделана запись;
- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании 10.12.2019 годао том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России "Люберецкое". 26.11.2018г. ей поступил звонок от дежурного, который сообщил, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОНК МУ МВД России "Люберецкое" совместно с сотрудниками ОУР Котельниковского ОП МУ МВД
России "Люберецкое", по адресу: <данные изъяты> были задержаны мужчина и женщина, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв на место, зайдя в дом, поднялась на второй этаж, в комнате находилась раннее ей незнакомая девушка, которая представилась именем "<данные изъяты>". В ходе общения было установлено, что девушку зовут Сорокина А.Б. Далее, с участием двух приглашенных понятых женского пола, ею был проведен личный досмотр Сорокиной А.Б., перед началом которого, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос, имеется ли при Сорокиной А.Б. запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, последняя пояснила, что в ее сумке находятся свертки с порошкообразным веществом, но что это и как оказались у нее, Сорокиной А.Б. не известно. В ходе личного досмотра подсудимой у нее во внутреннем кармане рюкзака было обнаружено и изъято 4 полиэтиленовых свертка, скрепленные между собой магнитами, с порошкообразных веществом розового цвета, мобильный телефон черного цвета, три банковских карты на имя Сорокиной А.Б. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями, составлен соответствующий протокол;
- показаниями эксперта Е на предварительном следствиии исследованными в судебном заседанииследует, что на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Г. была проведена экспертиза N 12/484 от 20.09.2019,согласно описательной части которой, в одном из поступивших на исследование пакетах находились две емкости из полимерного материала, закрытые завинчивающимися крышками. В емкостях находились жидкости, обозначенные как (объекты 1,2), массами: объект 1 - 7852 г; объект 2-1803 г. Согласно выводам данной экспертизы в составе жидкости объекта 1 содержится 1-фенил-2-нитропропен, массой 7882 грамма. По данному факту она сообщила, что при указании в выводах экспертизы массы объекта N 1 была допущена техническая ошибка (опечатка), и правильная масса жидкости, содержащей в составе 1-фенил-2-нитропропен, составляет 7852 грамма, как указано в описательной части экспертизы, где проводилось её взвешивание,
- письменными материалами дела: заключениями эксперта, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средства от 26.11.2018 года, согласно которому, был осмотренчастный дом, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты вещества и предметы, свидетельствующие о причастности Сорокиной А.Б. и Давидюка А.П. к инкриминируемым преступления, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2018 и фото-таблицей к нему, протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице,изъятия вещей и документов от 26.11.2018, согласно которому, 26.11.2018, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 18 минут, по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <данные изъяты> у Сорокиной А.Б. во внутреннем отделении сумки-рюкзака, находящегося при ней, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон Ван-плюс черного цвета с сим-картой оператора "Билайн" 89647189963, 4 (четыре) полиэтиленовых свертка, скрепленные между собой магнитами, с порошкообразным веществом розового цвета, карта "TinkoffPLATINUM" 5536 9137 5294 0284, карта "Сбербанк" 4276 3801 5657 9725, карта "АльфаБанк" 5521 8626 3115 9425,протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице,изъятия вещей и документов от 26.11.2018 г., согласно которому, 26.11.2018, с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты> "Дзержинская городская больница", коридор в отделении травматологии и ортопедии, у Давидюка А.П., во внутреннем кармане черной кожаной куртки, в паспорте, обнаружена и изъята карта "Сбербанк" 5469520011946092, в левом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки "МЕ" в черном корпусе с сим-картой оператора "Yota", четыре полимерных свертка с маркировкой "2Р", внутри каждого находится вещество в виде порошка розового цвета, справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденной Сорокиной оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что судебные химические экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденной Сорокиной, проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, о чем имеется указание, в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертиз в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметки о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.
Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями закона, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Давидюк и Сорокина, а также адвокат Пигальков Д.Д. в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы осужденной Сорокиной в апелляционной жалобе о незаконности участия государственного обвинителя при повторном рассмотрении его дела в суде являются необоснованными, так как в соответствии с частью 2 статьи 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является
препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Поэтому первоначальная отмена приговора вышестоящей инстанцией с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда не препятствовала участию этого же государственного обвинителя в судебном рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалоб осужденных о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и хранению прекурсоров психотропных веществ, доводы подсудимого Давидюка А.П. о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, о том, что на месте задержания в частном доме он находился с целью монтажа систем вентиляции и отопления; доводы подсудимой Сорокиной А.Б. о применении к ней физической силы при задержании, что сотрудники подложили ей наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, а также, что на месте задержания в частном доме она находилась по просьбе знакомого Грушевского с целью уборки, также являются несостоятельными.
Данные доводы тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в материалах дела (т.14 л.д. 218 об.).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора, посколькуо наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют фактические действия Давидюка А.П. и Сорокиной А.Б., которые действовали совместно и согласовано как друг с другом, так и с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной им роли (получение от неустановленных соучастников наркотических средств, в частности, из растения конопля - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) и кокаин в крупных размерах, их хранение и расфасовку на удобные для дальнейшего сбыта упаковки в специально арендованном для указанной преступной цели другими неустановленными соучастниками помещении; изготовление кустарным способом психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере с использованием необходимых для этого компонентов по специально предоставленным неустановленными соучастниками инструкциям; дальнейшие хранение, распределение и расфасовка полученного психотропного вещества амфетамина на удобные для сбыта упаковки, а также распространение вышеуказанных наркотических средств и психотропного вещества среди потенциальных приобретателей по установленным соучастниками схемам), что установлено в ходе судебного следствия, при этом, умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, психотропных веществ у подсудимых сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Сорокиной и Давидюком, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Юридическая квалификация действий осужденных по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 5, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ дана правильно.
При определении вида наказания Сорокиной и Давидюку, по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ суд руководствовался требованиями ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Сорокина и Давидюк не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершено Сорокиной и Давидюком в период времени с 2017 года до 14 часов 00 минут 26.11.2018 года. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Сорокиной и Давидюка, в связи с чем осужденные подлежит освобождению от назначенного им наказания.
С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении окончательного наказания Сорокиной А.Б. и Давидюку А.П. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда в отношении ДАВИДЮКА Александра Петровича и СОРОКИНОЙ Александры Борисовны - изменить:
- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Давидюка А.П. и Сорокину А.Б. от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Давидюку А.П. и Сорокиной А.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать: ДАВИДЮКА Александра Петровича осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, СОРОКИНУ Александру Борисовну осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
