Постановление Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22-7024/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-7024/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
осужденной (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной <ФИО>1 об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнение осужденной и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная <ФИО>1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УК РФ, изменив его на колонию-поселения.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.
В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>1 указывает на свое несогласие с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не указано, какие именно обстоятельства им оценены. Её ходатайство соответствует требованиям ст.78 УИК РФ. Также отмечает, что она положительно характеризуется на протяжении всего времени отбывания наказания в исправительном учреждении, трудоустроена в отряд хозяйственного обслуживания, нарушений внутреннего распорядка не допускала, имеет два поощрения. Считает, что суд неверно оценил её исправление, в связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ею ходатайство.
В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора <ФИО>6 отмечает несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной <ФИО>1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является законным, обоснованным и основан на фактических обстоятельствах дела, а поэтому просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Как усматривается из представленного материала, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу <Дата ...>.
Начало срока отбывания наказания - <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.
Согласно характеристике, имеющейся в представленном материале, осужденная <ФИО>1 отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН по Краснодарскому краю с <Дата ...>. Осужденная трудоустроена на должность кухонного рабочего отряда хозяйственного обслуживания, кем и работает по настоящее время. За период отбывания наказания осужденная <ФИО>1 имеет два поощрения (от <Дата ...> и <Дата ...>). С <Дата ...> осужденная согласно ч.2 ст.120 УИК РФ переведена на облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Со слов осужденной в настоящее время вину признает и раскаивается (л.д.).
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего типа в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения, а также положительные характеристики на осужденную и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ей вида исправительного учреждения, указав в постановлении, что осужденная <ФИО>1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, положительные данные о её личности, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения материала по существу, <ФИО>1, осужденная по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбыла лишь 3 года 2 месяца 19 дней.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения осужденной <ФИО>1 вида исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной <ФИО>1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной <ФИО>1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка