Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7024/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-7024/2020
Судья: Карпов И.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-05
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
адвоката Савина В.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Кудрявцева Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Савина В.А. и Казачка Д.В. в защиту интересов осужденного Трунина Д.Д. на приговор Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Трунин Д. Д.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, разведен, имеет на иждивении ребенка, ранее судимый:
- <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (оплачен <данные изъяты>).
Осужден в особом порядке судебного разбирательства:
- по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Савина В.А., осужденного Трунина Д.Д.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Трунин Д.Д. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при событиях <данные изъяты> и <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Трунин Д.Д. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах адвокаты Савин В.А. и Казачек Д.В. в защиту интересов осужденного Трунина Д.Д. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ, наказание по приговору суда от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку по делу имелись смягчающие обстоятельства, которые судом не были учтены в полном объеме.
Дело судом рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, оплатил штраф, назначенный в качестве наказания по предыдущей судимости; наличие в материалах дела явок с повинной по трем эпизодам.
Кроме этого, судом не учтено, что он добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб и принес извинения, никто из потерпевших претензий к Трунину Д.Д. не имеет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трунина Д.Д. выполнены в полном объеме.
Уголовное дело в отношении Трунина Д.Д. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Трунин Д.Д., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Трунина Д.Д.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Наказание Трунину Д.Д. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Наказание Трунину Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Осужденный ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, в связи исправление Трунина Д.Д. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, не усматриваю оснований для применения в отношении него ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Трунина Д.Д.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Трунину Д.Д. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям адвокатов, наказание, назначенное осужденному городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства.
Доводы жалобы адвоката Савина В.А. о применении положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и самостоятельного исполнения наказания по приговору суда от <данные изъяты> являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были применены данные нормы закона; а наказание в виде штрафа по указанному приговору было исполнено ранее: штраф оплачен <данные изъяты>.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Протвинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Трунина Д. Д.ча оставить без изменения,
а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
