Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-7023/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Смелянец А.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

осужденного Трофимова А.Р.,

защитника - адвоката Гавриловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Гавриловой И.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, которым

Трофимов Алексей Романович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Трофимову А.Р. путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трофимову А.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Трофимову А.Р. время содержания его под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, а также в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Трофимова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Трофимова А.Р. и адвоката Гавриловой И.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Трофимов А.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Свидетель N 1 <дата>.

Преступления совершены в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.А., не оспаривая выводов суда о квалификации действий Трофимова А.Р., вида и размера назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить. В обоснование доводов представления указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении Трофимову А.Р. наказания за каждое совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ. При этом ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова И.С. просит приговор в отношении Трофимова А.Р. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает неверным вывод суда о совершении Трофимовым А.Р. сбыта наркотических средств в отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что исходя из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель N 1, заявление на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии им было написано после его задержания сотрудниками полиции <дата>, что позволяет предполагать вынужденный характер оформления указанного заявления с целью смягчения своего положения за счет привлечения другого лица к уголовной ответственности. Считает, что исследованные доказательства по делу - протокол осмотра телефона от <дата>, протокол выемки телефона и его осмотра позволяют утверждать, что у осужденного умысел на сбыт наркотического средства возник не по собственной воле, а в результате настоятельных просьб Свидетель N 1, в то время как фактически Трофимов А.Р. приобретал наркотики для личного употребления. Полагает, что признание вины осужденным не исключает факта имевшей место провокации. Обращает внимание, что допрошенные в суде первой инстанции сотрудники полиции, оперуполномоченные Свидетель N 2 и Свидетель N 3, поясняли, что никогда не располагали информацией о Трофимове А.Р., как о лице, занимающемся сбытом наркотиков. Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, в отношении Трофимова А.Р. могут быть применены положения закона об условном наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Трофимова А.Р. в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и правильно признанных судом относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела и в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Трофимов А.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, в которых подтвердил факт сбыта Свидетель N 1 метамфетамина <дата>.

В обоснование вины Трофимова А.Р. судом положены исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- акт оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задержан Свидетель N 1, в ходе досмотра которого у него был изъят пакетик с веществом N...

- протокол досмотра иного лица (под псевдонимом <адрес> согласно которому <дата> у неё был изъят пакетик с веществом, который она приобрела у Свидетель N 1 в тот же день N...

- протокол личного досмотра Свидетель N 1, согласно которому у последнего в помещении N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом N...

- заключение эксперта, согласно которому изъятое у лица под псевдонимом и вещество, изъятое у Свидетель N 1, является наркотическим средством метамфетамин (первитин) и имеет массу 2,03 г (изъятое у иного лица), и 0,14 г (изъятое у Свидетель N 1) N...

- заявление Свидетель N 1 от <дата> о том, что он желает добровольно участвовать в изобличении возможного сбытчика запрещенного к обороту вещества - лица по имени А N...

- протокол личного досмотра Свидетель N 1 от <дата>, согласно которому перед проведением ОРМ ничего запрещённого и денежных средств у последнего не было обнаружено N...

- протокол осмотра и вручения Свидетель N 1 <дата> денежных средств N...

- протокол досмотра автомобиля Свидетель N 1 ВАЗ 21140 г.р.з. Р705ОУ47 от <дата>, согласно которому перед проведением ОРМ ничего запрещённого не было обнаружено N...

- протокол личного досмотра Свидетель N 1 от <дата>, согласно которому последний после проведения ОРМ выдал сотрудникам полиции пакетик с веществом, который приобрел у "А" за 1400 рублей <дата> N...

- протокол личного досмотра Трофимова А.Р. от <дата>, согласно которому у последнего были обнаружены денежные средства, ранее выданные Свидетель N 1 в ходе проведения ОРМ N...

- показания свидетель Свидетель N 1, согласно которым он периодически приобретал наркотики у Трофимова А.Р. <дата> он приобрел у Трофимова А.Р. наркотик, часть которого передал своей знакомой, а часть оставил при себе, после чего он был задержан. В ночь с <дата> он участвовал в ОРМ, в ходе которого Трофимов А.Р. вновь продал ему наркотик;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, сотрудников полиции, согласно которым <дата> в ходе проводимого ОРМ был задержан Свидетель N 1, который сбыл закупщице под псевдонимом "Ромашка" наркотик. <дата> Свидетель N 1 обратился в отдел полиции с заявлением о желании оказать правоохранительным органам содействие в изобличении его знакомого по имени "А", который занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. По результатам проведенного ОРМ с участием Свидетель N 1 был задержан Трофимов А.Р.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Трофимова А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Основания, которыми суд руководствовался при оценке доказательств вины осужденного, в приговоре приведены, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так, причастность Трофимова А.Р. к сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, в которых он после задержания сообщил в ходе допроса, что несколько раз приобретал наркотик у Трофимова А.Р., в том числе <дата>; показаниями сотрудников полиции, о том, что Свидетель N 1 <дата> добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ в целях изобличения Трофимова А.Р. в незаконном сбыте наркотических средств. По результатам проведенного в период с <дата> ОРМ сведения о причастности Трофимова А.Р. к совершению сбыта наркотических средств нашли свое подтверждение, что отражено в соответствующих материалах оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 и сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 3

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подробно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия также учитывает, что Трофимов А.Р. предъявленное ему обвинение не оспаривал, вину в совершении преступлений признал полностью.

При этом, нельзя согласиться в доводами адвоката о том, что действия сотрудников полиции по проведению ОРМ являлись провокацией, поскольку каких-либо данных о том, что Трофимов А.Р. сбыл Свидетель N 1 метамфетамин (первитин) под давлением со стороны сотрудников полиции или Свидетель N 1 путем уговоров либо угроз, в материалах дела нет, действия Трофимова А.Р. носили добровольный характер, а само по себе проведение ОРМ было необходимо для проверки оперативной информации, которая и нашла свое полное подтверждение по результатам его проведения.

Суд первой инстанции проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, протоколы которых использованы в качестве доказательств, правомерно признал их проведенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Юридическая оценка действий Трофимова А.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по каждому преступлению, дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законодательством и с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Трофимову А.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, судебная коллегия чрезмерно суровым не считает, поскольку при определении его вида и размера, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Трофимова А.Р., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова А.Р., судом не установлено.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной, позволяющей применить при назначении Трофимову А.Р. наказания положения ст. 64 УК РФ.

В тоже время выводы суда о необходимости назначения Трофимову А.Р. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Достаточных оснований для применения в отношении Трофимова А.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Трофимову А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Трофимову А.Р. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно мотивировочную часть приговора.

Так, судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения наказания Трофимову А.Р. по каждому преступлению, с применением положений ст. 64 УК РФ. Однако в тексте приговора содержится утверждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с обоснованным применением судом при назначении наказания Трофимову А.Р. положений ст. 64 УК РФ, ссылка на отсутствие оснований для ее применения подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении Трофимова Алексея Романовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Трофимову А.Р.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка