Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-702/2022

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Очагова Д.И., представившего удостоверение N 3267, выданное 25 ноября 2015 года, и ордер N Н 275513 от 15 февраля 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, которым осужденному ФИО6 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден 30 июля 2020 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от 18 августа 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Осужденный ФИО6 считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что судья, в нарушение требований ст.399 УПК РФ, не обосновала выводы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Обращает внимание, что согласно характеристики, представленной администрацией учреждения, он характеризуется положительно, взысканий не имеет, является пенсионером, в связи с чем не работает, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. Просит постановление отменить, ходатайство о заменене наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО6 отбыл более 1/3 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-3 УФСИН России по СК, следует, что ФИО6 прибыл в ИК-3 27 ноября 2020 года. За время отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В учреждении не трудоустроен, является пенсионером. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения посещает, к труду относится посредственно, инициативы не проявляет, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны представителей администрацией. На профилактическом учете не состоит. В обращении с администрацией корректен, грубостей не допускает. Принимает участие в общих собраниях осужденных, посещает лекции. Спортом не увлекается, библиотеку не посещает. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, связь поддерживает путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Согласно выводов администрации учреждения, ФИО6 за период отбывания наказания с положительной стороны должным образом себя не проявил, характеризуется положительно в связи с отсутствием взысканий; цели наказания достигнуты не в полном объеме; не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствие взысканий не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка