Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-702/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272 и ч.2 ст.159.6 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указано, что вывод суд об отсутствии сведений о месте и времени совершения преступления также не соответствует действительности. Так, согласно предъявленному обвинению, местом совершения вышеуказанных преступлений является интернет-площадка "Р2Р", расположенная по электронному адресу http://app.yusra.global/p2p/lot/rh92JsZGS6RzBYiK. Моментом совершения преступления является время получения правом распоряжаться электронными средствами платежа, которое следственным органом установлено и указано в обвинительном заключении 07 августа 2020 г. в 17 часов 08 минут. Судом допущены ошибки при написании ссылки электронного адреса, по которому расположена интернет-площадка "Р2Р".

В постановлении судом сделан вывод, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, однако согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ ФИО2 не предъявлялось.

Помимо изложенного на третьем листе постановления суда указано о предъявлении обвинения ФИО2А., однако такого фигуранта по уголовному делу не имеется.

Указывает, также, что на 4 листе постановления суда отмечено, что в обвинительном заключении в отношении ФИО2 содержится только перечень доказательств, но не приведено их краткое содержание протокол осмотра предметов. Осмотрен и прослушан CD диск с перепиской в мессенджере не приведено краткое содержание переписки, голосовой записью и видеозаписью не приведено их краткое содержание, описание. Данный вывод суда ничем не подтверждается и не соответствует обвинительному заключению.

Отмечает, что согласно резолютивной части решения суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1, однако уголовное дело в отношении данного лица прокурором в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Полагает, что с учётом изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд при вынесении решения вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, указанным требованиям обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержится указание на место и время совершения преступлений.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что местом совершения указанных в обвинительном заключении деяний является место его жительства по адресу г.Махачкалы, <адрес>.

В обвинительном заключении указано время регистрации ФИО2 в интернет мессенджере "Telegram" 7 августа 2020 г., при этом не указано время, когда он ввел логин и пароль от личного кабинета Потерпевший N 1, путем ввода которых он совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Не указано также время и место, где и когда ФИО8 по указанию ФИО2 перевел деньги на банковскую карту, принадлежащую ФИО13 \даты чеков по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, время операции МСК\, место и время, когда ФИО13 перевел ФИО2 электронную крипто валюту.

Также отсутствует в формулировке предъявленного ФИО2 обвинения указание на закон или нормативно-правовой акт, в силу которого компьютерная информация к которой он осуществил доступ является охраняемой законом информацией.

Не конкретизированы в обвинении и обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым деяний, предусмотренных ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ, т.е. двух преступлений, имеющих различный объект посягательства, а также наступление различных последствий в результате совершенной неправомерной деятельности, фактически продублировано.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 135 100 рублей, а именно стоимость крипто валюты установлена органом следствия только на основании заявлений и показаний потерпевшего и обвиняемого, что является недостаточным, поскольку не отражает объективную стоимость похищенного.

Как правильно указано судом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, а только показания потерпевшего и обвиняемого не могут свидетельствовать о сумме ущерба.

Кроме того, в обвинительном заключении по делу содержится только перечень доказательств, но не приведено их краткое содержание \протокол осмотра предметов. Осмотрен и прослушан CD диск с перепиской в мессенджере - не приведено краткое содержание переписки, голосовой записью и видеозаписью - не приведено их краткое содержание, описание\.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены технические опечатки при написании ссылки электронного адреса, по которому расположена интернет-площадка "Р2Р", инкриминируемых ФИО2 статей УК РФ, а также фамилии обвиняемого.

Допущенные судом указанные опечатки не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - изменить.

Указать в описательно мотивировочной части постановления:

- ссылку электронного адреса, по которому расположена интернет-площадка "Р2Р" как http://app.yusra.global/p2p/lot/rh92JsZGS6RzBYiK;

- об обвинении ФИО2 по ч.2 ст.272 и ч.2 ст.159.6 УК РФ.

Указать в резолютивной части о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка