Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-702/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 22-702/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
представителя заявителя - адвоката Хайновской Л.А.,
представителя Управления федерального казначейства по РС (Я) Булдаковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Мироновой А.Ю. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года, которым заявление К. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу К. суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Хайновской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УФК по РС (Я) Булдаковой А.А., выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель К. - адвокат Миронова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о возмещении материального ущерба, причинённого реабилитированному незаконным уголовным преследованием, в котором указала, что 26 октября 2018 года Якутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России в отношении ее доверителя было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
27 октября 2018 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
28 октября 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
29 октября 2018 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 февраля 2019 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) отказано в удовлетворении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
25 февраля 2019 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Всего К. находился под стражей с 27 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года, то есть 4 месяца.
16 января 2019 года Якутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России в отношении К. возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
21 августа 2019 года постановлением старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте ВС СУТ СК России И. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого К. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления.
В ходе незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде К. был причинен имущественный вред в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 300 000 рублей, а также неполученной заработной платы за 4 месяца в размере 287 335 рублей. Просила взыскать понесенные указанные расходы и дополнительно судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Миронова А.Ю. в интересах своего доверителя К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению как постановленное с нарушениями норм закона.
По мнению автора жалобы, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности К. подтвержден вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2020г., которым было частично удовлетворено исковое заявление К. к Минфину РФ о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. Данное решение автор жалобы полагает имеющим преюдициональное значение при рассмотрении настоящего заявления о возмещении материального ущерба. Также указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, по сути, является реабилитирующим основанием в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17.
Выводы суда о том, что описание преступного деяния по ст.ст.290 и 291.2 УК РФ вошло в обвинение К. по ст.ст.285 и 292 УК РФ ничем не подтверждены, не исследованы в ходе судебного заседания.
Таким образом полагает, что у К. как у реабилитированного имеются все основания для взыскания ущерба, причиненного государством в результате незаконного уголовного преследования.
Также считает выводы суда о частичном взыскании понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника участвовавшего на стадии предварительного следствия по обвинению К. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, необоснованными. Указывает на большой объем проделанной работы защитником в рамках заключенного договора между сторонами от 30.10.2018г., результатом которой стало освобождение К. из-под стражи и от уголовной ответственности по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием состава преступления. То есть, по мнению автора жалобы, по реабилитирующим основаниям.
Также защитник Миронова А.Ю. выражает несогласие касательно частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по рассмотрению вопроса, связанного с реабилитацией, полагая присужденную сумму явно заниженной.
Просит постановление суда от 12 марта 2021 года изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В соответствии с п. 9 названного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Тому факту, что постановлением старшего следователя Якутского СО на транспорте ВС СУТ СК России от 21 августа 2019 года было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого К. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.291.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд правомерно указал, что уголовное преследование в отношении К. полностью не прекращалось. В постановлении следователя указано, что в действиях К. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Однако, в вышеуказанных действиях К. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.
В последующем описание преступного деяния, указанное в постановлениях о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вошло в обвинение К. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.
25 октября 2019г. Алданским районным судом вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 230 000 рублей.
Таким образом, частичное прекращение уголовного преследования в данном случае не является реабилитирующим обстоятельством.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания утраченного заработка не имеется.
Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 05 июня 2020 года установлен факт необоснованного привлечения К. к уголовной ответственности, не основан на нормах права.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в возмещение понесенных расходов на услуги защитника в уголовном процессе и при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба при реабилитации, отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд исходил из решения Алданского районного суда РС (Я) от 5 июня 2020 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Доводы о том, что требования в данной части подлежали удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, право на реабилитацию у К. не возникло.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Мироновой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Бючахова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
