Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-702/2021

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Кислицына И.М. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кислицына И.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого Кислицына Ивана Михайловича для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима;

установил:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2019 года Кислицын И.М. осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило представление врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого Кислицына И.М. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Кислицын И.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в представлении врио начальника ФКУ-5 указано на ряд нарушений, которые, по мнению осуждённого, являются незначительными проступками, а не нарушениями правил внутреннего распорядка. Не согласен с тем, что признан администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем, а также с изложенными в характеристике сведениями. Указывает, что большую часть срока был трудоустроен и добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, за что получал поощрения, вместе с тем суд не принял это во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н., находя выводы суда обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Кислицына И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, в том числе являющимися злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом с учётом требований ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда должны основываться на совокупности всех имеющихся материалов и доказательств по делу, а не на отдельно взятых документах и фактах.

Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, также учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение.

По смыслу уголовно-исполнительного закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив факт признания Кислицына злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и возможность перевода осуждённого из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, а также то, что Кислицын нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации ИК-5, суд первой инстанции оставил без должного внимания обстоятельства, при которых осуждённый был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также сведения о личности осуждённого и его предыдущее поведение.

Как следует из материалов дела, осуждённый Кислицын по прибытии в колонию - поселение привлекался к благоустройству территории учреждения, в определённые периоды времени был трудоустроен, трижды поощрялся правами администрации, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, в общении с представителями администрации ведёт себя корректно, в употреблении наркотических, психотропных веществ, а также спиртных напитков замечен не был, вину в совершённом преступлении признал, в адрес исправительного учреждения на осуждённого исполнительные документы не поступали.

Одним из указанных оснований признания Кислицына злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось нарушение им параграфа 3 пункта 17 ПВР ИУ, а именно обнаружение и изъятие у него аудиоплеера с функцией записи.

Вместе с тем, должностное лицо исправительного учреждения, принимая решение о признании Кислицины злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оставил без внимания объяснение Кислицины по обстоятельствам нахождения у него запрещенного аудиоплеера.

Как следует из объяснения Кислицина, которое суд первой инстацнии исследовал в судебном заседании, на аудиоплеер у Кислицина имеется разрешение с 2019 года. Аудиоплеер внесён в перечень личных вещей за подписью начальника исправительного учреждения.

Указанному объяснению при вынесении постановления в отношении Кислицина о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.79 личного дела), оценки не дано, то есть условия наложения дисциплинарного взыскания не соблюдены.

Суд первой инстанции допущенные Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нарушения оставил без внимания, признав условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания правильными.

Исследованным в судебном заседании материалам, в том числе - объяснению осуждённого (личное дело л.д. 87), суд первой инстанции также не дал оценку.

Таким образом, проверяя соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции на указанные выше обстоятельства и противоречия не обратил внимания, удовлетворив представление о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того, не приняты во внимание и иные положительно характеризующие осуждённого сведения, изложенные в представленной администрацией учреждения характеристике и находящейся в личном деле осуждённого.

Несмотря на то, что ст. 116 УИК РФ предусматривает различные основания признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции не конкретизировал и не указал в постановлении, нарушения осуждённым каких положений ст. 116 УИК РФ послужили основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и, как следствие этого - удовлетворение представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе осуждённого из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, выводы в данной части не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения соответствующего представления администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Указанные обстоятельства неустранимым судом апелляционной инстанции и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда, как не отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ, подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции при принятии решения необходимо выполнить требования, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и принять решение в соответствии со ст. 116, 78 УИК РФ.

Отменяя состоявшееся судебное постановление в полном объёме, суд апелляционной инстанции, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала, не входит в обсуждение доводов сторон по существу рассматриваемого дела, вместе с тем полагая, что они подлежат тщательной проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 августа 2021 года в отношении Кислицына Ивана Михайловича - отменить.

Материалы по представлению врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Михайлова А.В. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу осуждённого Кислицына И.М. удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка