Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-702/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Будажапове А.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

защитника-адвоката Журова Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоскова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года, которым

Плосков Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты>

ранее судимый:

- 24 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Свободненского судебного района Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 03 года. Освобожденный условно - досрочно 27 октября 2017 года на 5 месяцев 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Плосков В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плосков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает показания свидетелей ФИО1 И ФИО2 в части сообщенных ими сведений о том, что он после остановки автомобиля перелезал с водительского сиденья на заднее пассажирское. Считает, что они видеть этого не могли. Указывает, что ФИО3 при даче объяснений сотрудникам полиции оговорил его, представившись при этом ФИО4 Полагает, что протокол дачи объяснений ФИО3 не имеет юридической силы, поскольку тот представлялся под другой фамилией. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного и уголовно - процессуального закона, основанном на правильном его применении. Суд, при постановлении приговора, должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Эти требования закона районным судом надлежащим образом выполнены.

Вопреки мнению осужденного Плоскова В.А., его вина в инкриминируемом преступлении, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Участниками процесса, в том числе осужденным, не оспаривается факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме показаний свидетелей ФИО1 И ФИО2 он установлен актом освидетельствования на алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом осмотра видеозаписи задержания Плоскова. (л.д. 5, 6, 16-17)

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование Плоскова В.А. осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом (ИДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, а также с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

Ранее, приговором мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2016 года

Плосков В.А. был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного об управлении автомобилем ФИО3 а не им, были надлежащим образом проверены в судебном заседании. Обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1 И ФИО2 сообщившими, что видели, как после остановки автомашины водитель Плосков перелез на заднее пассажирское сиденье. Пояснениями свидетеля ФИО3 который во время допросов в ходе предварительного следствия, сообщил, что автомашиной управлял осужденный, он же понуждал Денисова дать ложные показания, взяв вину на себя. (л.д. 41-43, 50-52). А также показаниями свидетеля ФИО5 которому ФИО3 рассказывал о том, что за рулем автомашины находился Плосков. Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку изменению показаний свидетеля ФИО3 и показаниям супруги осужденного Плосковой А.Г., указав на их заинтересованность в исходе дела.

Мнение осужденного о неправомерности ссылки в приговоре на показания свидетеля ФИО3 ошибочно. Показания свидетелем даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При допросах его личность была установлена. В перечне доказательств, представленных стороной обвинения, и положенных в основу обвинительного приговора, отсутствует объяснение, данное ФИО3 под фамилией ФИО6

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания доказанной вины Плоскова В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением соответствующих мотивов аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления.

Виды основного и дополнительного наказания Плоскову В.А. определены в соответствии с законом. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Плоскова, условия жизни его семьи. В полной мере определилсовокупность обстоятельств, смягчающих наказание - содержание малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2021 года в отношении Плоскова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья К.И. Ануфриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка