Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-702/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Вряшник Н.Н.,

осужденного Забурунова С.А.,

защитника - адвоката Тарковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Забурунова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г., которым

Забурунов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации, осужденному Забурунову С.А. установлены ограничения и на него возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования "г. Астрахань", не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Забурунова С.А. в пользу представителя потерпевшего - А.Р.Р. расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Забурунова С.А., защитника - адвоката Таркову И.Ю., просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего - адвоката Вряшник Н.Н., прокурора Хафизулинну Р.Р., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Забурунов С.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти А.Д.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забурунов С.А. виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный Забурунов С.А., не соглашаясь с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что согласно заключению эксперта, лицом, ответственным за допуск к работам на объектах, в обязательном порядке должны быть выполнены все организационные мероприятия, перечисленные в приказе Минтруда России от 24 июля 2013 г. N 328н (ред. от 15 ноября 2018 г.) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. N 30593), однако, указанный вывод не подтверждает наличие его вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в круг его обязанностей не входит выполнение организационных мероприятий, перечисленных в указанном приказе, требования правил не распространяются на его взаимоотношения с А.Д.Д., поскольку они в трудовых отношениях не состояли.

Обращает внимание, что суд не привел доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с должностной инструкцией, положения которой, согласно выводу суда, не были им исполнены надлежащим образом. Таким образом, полагает, что предписания, регламентирующие его поведение в профессиональной сфере, установлены не были, что свидетельствует об отсутствии общественно опасного деяния, поскольку не установлено его отношение к правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Указывает, что в приговоре отсутствую доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между его действиями, выразившимися, по мнению суда, в ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей, а именно, в допуске А.Д.Д. к выполнению работ без заключения договора и отсутствии контроля за их выполнением с позиции соблюдения требований правил по охране труда, в частности отключения электричества в сети электроустановки, с наступившими последствиями в виде смерти А.Д.Д. Отмечает, что нарушение требований правил охраны труда ему в вину не вменялось, а причина смерти А.Д.Д. от удара электрическим током не установлена, как и наличие электричества в электроустановке.

Обращает внимание на выводы эксперта Д.С.Г. и его показания, согласно которым, А.Д.Д. не выполнил необходимые технические требования, что могло привести к поражению его электрическим током; удар электрическим током потерпевший мог получить после появления ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, удар током можно получить и от работающего электроинструмента. Однако, в ходе осмотра места происшествия прибор, который А.Д.Д. использовал при работе с наружным блоком электроустановки, не был осмотрен и изъят, довод о получение А.Д.Д. удара электрическим током от данного прибора не проверялся.

Отмечает, что А.Д.Д. имел два высших профессиональных образования, опыт работы с электроустановками более 10 лет и допуск к работе с электроустановками, вместе с тем, суд посчитал, что указанное не освобождало его от исполнения профессиональных обязанностей по контролю за выполнением работ и соблюдением А.Д.Д. правил по охране труда и техники безопасности. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что при наличии квалификации, знаний и опыта А.Д.Д. не стал бы выполнять работы, не убедившись в отсутствии тока в электроустановке, что опровергает вывод суда о наличии в электроустановке тока.

Ссылаясь на выводы эксперта в заключение N 7, обнаружившего при исследовании трупа А.Д.Д. единственное повреждение - электрометку правой верхней конечности, образовавшееся в результате воздействия электрического тока и состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, полагает, что электрический ток не оказал воздействия на жизненно - важные органы А.Д.Д., прямая причинно - следственная связь между повреждением электрическим током правой верхней конечности и смертью А.Д.Д. отсутствует, следовательно, причина смерти не установлена. Суд же посчитал, что причина смерти установлена и наступила в результате поражения электрическим током, сославшись на обнаруженное экспертом повреждение, а также макро- и микроморфологическую картину. Однако в выводах эксперта отсутствуют ссылки на конкретные данные макро- и микроморфологической картины, свидетельствующие о смерти А.Д.Д. от удара электрическим током, что указывает на необоснованность и немотивированность экспертного заключения.

Указывает, что из ответа ПАО "<данные изъяты>" от 28 февраля 2020 г. следует, что банком разработаны инструктивные требования по обеспечению охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности и предупреждения чрезвычайных ситуаций при производстве строительно - монтажных работ подрядными организациями на территории объектов ПАО "<данные изъяты>", а также о порядке проведения работ подрядными организациями, в связи с чем, полагает, что ранее в банке отсутствовали разработанные требования, в том числе, о порядке проведения работ подрядными организациями.

Обращает внимание, что А.Д.Д. был предупрежден о нахождении его в командировке и о запрете на проведение работ в его отсутствие, однако сотрудники ООО "<данные изъяты>", в том числе А.Д.Д., самостоятельно вышли на работу, не поставив его в известность, что указывает на безответственность потерпевшего, который, в том числе, при выполнении работ не убедился в отсутствии электрического тока в сплит - системе. Показания К.О.В о том, что ему не было известно о запрете на проведение работ в здании банка 4 сентября 2019 г., не свидетельствуют о его виновности, поскольку вопрос о выполнении работ он с К.О.В не обсуждал. Сотрудников охраны, банка или других организаций, арендующих помещения в здании банка, не предупреждал о необходимости пропустить работников для осуществления монтажа или демонтажа электроустановок в его отсутствие.

Полагает, что вывод суда о том, что А.Д.Д. был ответственным человеком и в случае наличия запрета не вышел бы на работу, опровергается тем, что А.Д.Д. начал выполнение работ, не убедившись в отсутствии тока в электроустановке.

Указывает, что суд в приговоре не привел в полном объеме показания свидетелей П.Д.В., К.О.В, Л.Е.С. и эксперта Д.С.Г.

Полагает, что к показаниям свидетелей Х.Р.Р., П.Д.В., К.О.В и Б.Р.Р в той части, что А.Д.Д. выполнял работы в банке как индивидуальный предприниматель, а П.Д.В., К.О.В и Б.Р.Р оказывали ему помощь, следует отнестись критически, так как между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" должен был быть заключен договор; между указанными свидетелями перед началом работ, а также в период их проведения, осуществлялись телефонные переговоры; П.Д.В., К.О.В и Б.Р.Р находились на территории банка в рабочее время, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, полагает, что сотрудники ООО "<данные изъяты>" являются заинтересованными лицами и дают ложные показания с намерением избежать ответственности ООО "<данные изъяты>" в связи с гибелью А.Д.Д.

Оспаривает вывод суда о том, что монтаж внешних блоков сплит - систем не был предусмотрен договором, однако, согласно техническому заданию, был предусмотрен демонтаж внешнего блока сплит-системы, его последующая установка и предусмотрена возможность досрочного начала выполнения подрядчиком работ по договору по согласованию с заказчиком. Этот же договор предусматривает, что его полномочия, распространяются только на контроль качества работ, проводимых ООО "<данные изъяты>", сроков исполнения и использованных материалов.

Отмечает, что установленные судом ограничения будут препятствовать в осуществлении трудовой деятельности, связанной с разъездным характером, поскольку переезд из одного микрорайона в другой не возможен без выезда за пределы муниципального образования "г. Астрахань". Также, отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, может возникнуть необходимость вывезти их на отдых в пределах Астраханской области.

Также считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные представителем потерпевшей А.Р.Р. требования о взыскании с него в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату 60000 рублей, поскольку 30000 рублей были внесены Г.Д.Д., то есть лицом, не имеющим процессуального статуса по данному уголовному делу, кроме того, суду не представлено перечня юридических услуг, которые были оказаны адвокатом.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или изменить в части назначенного наказания, постановив не выезжать за пределы территории Астраханской области, в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о взыскании с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отказать.

На апелляционную жалобу осужденного Забурунова С.А. представителем потерпевшей - адвокатом Вряшник Н.Н. поданы возражения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичны тем, которые являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании. Вывод суда о виновности Забурунова С.А. основан на совокупности представленных в материалах уголовного дела доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно взыскал в пользу представителя потерпевшей А.Р.Р. понесенные в рамках уголовного судопроизводства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату с осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Аналогичные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора содержатся в возражениях государственного обвинителя Поваляевой В.Н. на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений представителя потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Забурунов С.А. вину в совершении преступлении не признал, указал, что в его обязанности, как начальника Центра сервиса "Астраханский" ПАО "<данные изъяты>", не входило осуществление контроля за соблюдением правил техники безопасности и подрядчиками банка. Перед проведением работ указал А.Д.Д. место проведения работ, точки отключения электропитания в щитовой, мест размещения внутренних и внешних блоков сплит - систем, провел с ним инструктаж.

На стадии предварительного расследования Забурунов С.А. указывал, что 20 августа 2019 г. обратился к директору ООО "<данные изъяты>" Х.Р.Р. с предложением выполнить демонтаж - монтаж электроустановок в здании ПАО "<данные изъяты>". 30 августа 2019 г. для выполнения работ в здание банка прибыли А.Д.Д., которого он неоднократно видел при выполнении работ в здании банка и считал его работником ООО "<данные изъяты>", тем самым убедившись в его квалификации, и К.О.В, которым он показал места размещения внутренних и внешних блоков систем кондиционирования и щитка электропитания. А.Д.Д. и К.О.В список лиц, направленных для выполнения работ, с указанием у них допуска к работам, ему не предъявили. Работы А.Д.Д. и К.О.В выполнялись 30, 31 августа и 3 сентября 2019 г., он осуществлял руководство и контроль за выполнением работ. 3 сентября 2019 г. сообщил А.Д.Д., что в связи с его командировкой, 4 сентября 2019 г. работы проводить не надо. Нормативно - правовой акт, которым регламентирован порядок проведения работ по монтажу электроустановок, ему неизвестен. Ответственность за проведение работ возлагается на организацию, осуществляющую работы. При этом данными о заключении договора с ООО "<данные изъяты>" на проведение работ он не располагал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, согласно приказу директора по персоналу ПАО "<данные изъяты>" N 6930-кл от 8 августа 2017 г., Забурунов С.А. с 1 августа 2017 г. занимал должность начальника Центра сервиса "Астраханский" Управления регионального материально - технического обеспечения Департамента материально - технического обеспечения ПАО "<данные изъяты>" и в своей деятельности, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Директором департамента управления человеческими ресурсами 22 октября 2018 г., должен был руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, нормативными актами Центробанка Российской Федерации и внутренними нормативными документами Банка; в его обязанности, в том числе, входило: проведение согласованных работ на объектах недвижимости Банка (п. 5.1.1.2.7 Приложения); участие в подготовке и согласовании проектных документов по текущим и капитальным ремонтам (п.5.1.2.2 Приложения); сопровождение договоров подряда: контроль проведения текущих и капитальных ремонтов объектов недвижимости, предназначенных для размещения подразделений Банка (п. 5.1.2.5 Приложения); эксплуатация и содержание объектов недвижимости (п. 5.1.3 Приложения); обеспечение эксплуатационно - технического обслуживания зданий, помещений и инженерных систем (п. 5.1.3.1 Приложения); проведение мониторинга угроз аварийных и потенциально - опасных ситуаций, которые могут привести к реализации угроз жизни и здоровью персонала и клиентов (п. 5.1.3.8 Приложения); поиск контрагентов на выполнение работ и оказание услуг, инициация договоров (текущий и капитальный ремонт, эксплуатационно - технические работы), выбор контрагентов, проведение с ними переговоров, инициация заключения договоров с договорными центрами (п.5.1.10; 5.1.10.1.1; 5.1.10.1.2; 5.1.10.1.3 Приложения); контроль исполнения работ контрагентами на местах (п. 5.1.10.1.4 Приложения).

Представитель потерпевшего - А.Р.Р. указала, что ее сын А.Д.Д. с 2010 г. работал в ООО "<данные изъяты>", после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в основном выполнял работы по заказу ООО "<данные изъяты>". 4 сентября 2019 г. сын погиб при выполнении работ. В блокноте сына обнаружила записи, что 30 августа 2019 г. он приступил к выполнению работ в ПАО "<данные изъяты>".

Согласно записям в блокноте А.Д.Д., 30 и 31 августа в "<данные изъяты>" выполнен демонтаж - монтаж 3 наружных блоков сплит - систем, проведены дополнительные работы.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р., руководителя ООО "<данные изъяты>", следует, что А.Д.Д. ранее работал в его фирме монтажником систем кондиционирования холодильного оборудования и вентиляции. В 2016 г. А.Д.Д. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, часто выполнял работы по заказу Общества. В июне - июле 2019 г. работник ПАО "<данные изъяты>" Забурунов С.А. предложил выполнить на крыше здания банка демонтаж-монтаж внешних блоков сплит - систем. В августе 2019 г. Забурунов С.А. изменил условия выполнения работ, указав на необходимость монтажа внешних блоков сплит - систем на фасад здания, пояснив, что работы надо выполнить в короткий срок. Оценку объема работ осуществлял представитель Общества П.Д.В. В связи с его нахождением в командировке планировал заключить договор с ПАО "<данные изъяты>" 10- 15 сентября 2019 г. 4 сентября 2019 г. при выполнении работ в ПАО "<данные изъяты>" погиб А.Д.Д., о чем ему сообщил работник ООО "<данные изъяты>" К.О.В Позже стало известно, что Забурунов С.А. привлек А.Д.Д. к выполнению работ в отсутствие договора на их выполнение, а последний попросил работников ООО "<данные изъяты>"" К.О.В и Б.Р.Р помочь ему, в связи с чем, в дальнейшем они были лишены премии. Порядок проведения работ с электрооборудованием предусмотрен Правилами по охране труда в указанной сфере, согласно которым между заказчиком и подрядчиком должен быть заключен договор. Подрядчик обязан представить заказчику наряд на проводимые работы со списком работников и указанием о наличии у них допуска на проведение электромонтажных работ. Заказчик должен провести первичный инструктаж, то есть ознакомить с техникой безопасности этих работ на объекте под роспись в журнале установленного образца, а затем контролировать проведение этих работ. При выполнении ООО "<данные изъяты>" работ в ПАО "<данные изъяты>" Забурунов С.А. не требовал наряды, список работников предоставлялся только охране, инструктаж под роспись в журнале не проводился.

Факт осуществления А.Д.Д. трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>", а затем регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается сообщениями генерального директора ООО "<данные изъяты>" Х.Р.Р., приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, трудовой книжкой А.Д.Д., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Наличие у А.Д.Д. высшего образования с присуждением квалификации инженер по специальности "Холодильная, криогенная техника и кондиционирование", а также допуска к работам на электроустановках напряжением до 1000 В в качестве оперативно - ремонтного персонала, подтверждается соответственно дипломом ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" от 23 июня 2009 г. и удостоверением, выданным ему ООО "<данные изъяты>" 16 сентября 2014 г.

Из представленных Х.Р.Р. следователю сведений также следует, что субподрядный договор ООО "<данные изъяты>" с А.Д.Д. на проведение работ в ПАО "<данные изъяты>" не заключало, работники ООО "<данные изъяты>" в ПАО "<данные изъяты>" для проведения работ не направлялись, ввиду отсутствия договорных отношений и согласованного ценового предложения. Выполненные А.Д.Д. по заказу ООО "<данные изъяты>" работы оплачивались ему как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями, последнее из которых датировано 14 января 2019 г.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО "<данные изъяты>", начатым 1 февраля 2016 г., в числе работников Общества А.Д.Д., как лицо, прошедшее инструктаж, не значится.

Согласно инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО "<данные изъяты>" от 17 января 2019 г., на электромонтера возложена обязанность при производстве таких работ произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения, на основаниях пусковых устройств вывесить плакаты "Не включать - работают люди!". В приобщенном к инструкции списке работников Общества, ознакомленных с ее содержанием, А.Д.Д. не указан.

Свидетель П.Д.В., инженер ООО "<данные изъяты>", указал, что А.Д.Д. являлся индивидуальным предпринимателем и привлекался Обществом для выполнения работ по монтажу электрооборудования, при этом, выполнение подрядных работ осуществляется на основании договора, заключенного руководителем Х.Р.Р. В августе 2019 г. по указанию Х.Р.Р. произвел замеры в здании ПАО "<данные изъяты>" с целью проведения работ по демонтажу-монтажу внешних блоков сплит - систем с крыши на фасад здания. Забурунов С.А. уведомил его о необходимости выполнения работ в короткий срок, что было невозможным в связи с отъездом Х.Р.Р. и занятостью работников ООО "<данные изъяты>". Посоветовал Забурунову С.А. обратиться к А.Д.Д., сообщив его номер телефона. 4 сентября 2019 г. по просьбе А.Д.Д. приобрел ему детали и привез в банк, где А.Д.Д. и помогавшие ему после выполнения своей основной работы работники ООО "<данные изъяты>" К.О.В и Б.Р.Р производили демонтаж - монтаж внешних блоков сплит - систем. В этот же день К.О.В по телефону сообщил, что А.Д.Д. стало плохо. Когда он прибыл в банк, А.Д.Д. был госпитализирован бригадой скорой помощи. Специальным прибором проверил электропитание на внешнем блоке сплит-системы, во всех 4 жилах питание отсутствовало. Внутренний блок сплит - системы находился в кабинете, в котором не имелось окон, но в нем работали сотрудники, в электрощитовую не заходил. Удар током мог произойти из - за включения питания в электросети. Порядок допуска к выполнению работ с электроустановками регламентирован Правилами по охране труда в этой области, которыми предусмотрена необходимость предъявления работником наряда - допуска, в котором расписываются работник и наниматель, последний также обязан провести инструктаж по электробезопасности, технике безопасности с целью исключения начала работ при включенном электропитании.

Из показаний свидетеля К.О.В установлено, что с 30 августа по 4 сентября 2019 г. помогал А.Д.Д. демонтировать и монтировать внешние блоки сплит - систем в здании ПАО "<данные изъяты>". 30 и 31 августа 2019 г. их встречал Забурунов С.А., в первый день он обозначил им объем работ в технической зоне, показал А.Д.Д. трассы блоков систем кондиционирования. 3 и 4 сентября 2019 г. проходили в техническую зону и осуществляли работы в отсутствие Забурунова С.А., который предупредил службу охраны о их допуске на объект. Перед началом работ А.Д.Д. отлучался с целью отключения электричества, после чего они приступали к работам. Забурунов С.А. контроль за проведением работ не осуществлял. В связи со срочностью выполнения работ, 4 сентября 2019 г. по просьбе А.Д.Д. им стал помогать Б.Р.Р В послеобеденное время при подключении и вакуумировании А.Д.Д. наружного блока сплит - системы услышал его крик, увидел, что он повис на лестнице, рука А.Д.Д. находилась на медной трубке, провод заземления прикручен не был. Он и Б.Р.Р сняли А.Д.Д. с лестницы, положили на пол, прибывшая через 20-25 минут бригада скорой помощи констатировала смерть А.Д.Д. В случае запрета на проведение 4 сентября 2019 г. работ в здании ПАО "<данные изъяты>" А.Д.Д. не проводил бы их.

Свидетель Б.Р.Р подтвердил, что 4 сентября 2019 г. примерно с 12 часов 30 минут помогал А.Д.Д. выполнять работы в здании ПАО "<данные изъяты>", в это время А.Д.Д. звонил Забурунов С.А. В технической зоне он и К.О.В демонтировали внешние блоки сплит - систем с пола и монтировали их на стену здания, А.Д.Д. присоединял провода к клеммной колодке размещенного на стене внешнего блока сплит - системы, подсоединял трубку и ваккуумировал их. В процессе работы услышал крик А.Д.Д., который одной рукой повис на трубке, имевшей в этом месте разрыв термофлекса, затем А.Д.Д. стал хрипеть. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть А.Д.Д., пояснив, что повреждение на его руке образовалось от поражения током. Он отключением электропитания не занимался.

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Х.Р.Р. (<данные изъяты>), П.Д.В. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), А.Д.Д. (<данные изъяты>), Забурунова С.А. (<данные изъяты>), подтверждается, что Забурунов С.А.: 12, 20, 22 августа, 2 и 4 сентября 2019 г. созванивался с Х.Р.Р.; 28, 30 августа, 2 и 4 сентября 2019 г. с П.Д.В.; в период с 30 августа по 4 сентября 2019 г., включительно, с А.Д.Д.. Также имеются телефонные соединения в период с 28 августа по 4 сентября 2019 г., включительно, между П.Д.В. и А.Д.Д.

Свидетели Г.Е.В. и Ф.В.Б., охранники ЧОО "<данные изъяты>", указали, что во время их дежурства в ПАО "<данные изъяты>" 4 сентября 2019 г., примерно в 9 часов в здание банка пришли А.Д.Д. и К.О.В, которых Г.Е.В. ранее видел с Забуруновым С.А., для выполнения электромонтажных работ на 3 этаже здания. Примерно в 13 часов 40 минут стало известно, что один из рабочих скончался при проведении работ. 4 сентября 2019 г. Забурунова С.А. в здании ПАО "<данные изъяты>" не было, запрета на проведение электромонтажных работ и допуск в здание банка рабочих от него не поступало.