Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-702/2021

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

судей: Лариной Н.Г., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шкурковой А.А., Логиновой П.А.,

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н., Закурдаева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Гладких А.А.,

осуждённого Привалова С.М.,

защитника Масловой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ерина А.А., апелляционной жалобе с дополнительными доводами осуждённого Привалова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 4 февраля 2021 года,, которым

Привалов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, холостой, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.280, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,

осужден по:

- п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб. в доход государства;

- ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб. в доход государства;

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 руб. в доход государства;

На основании ч. 3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб. в доход государства.

Отменено, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, Привалову С.М. назначено 10 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб. в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Привалову С.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Привалову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Привалову С.М. засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Привалова С.М. в пользу Потерпевший N 1 в счёт ущерба, причинённого преступлением, 145000 руб.

Взыскано с Привалова С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9150 руб.

Взысканы с Привалова С.М. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 13000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> и апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Привалова С.М., о содержании возражения потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Гладких А.А., выслушав выступления осуждённого Привалова С.М., защитника Масловой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда первой инстанции Привалов С.М. осужден за:

открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 В.А. с незаконным проникновением в жилище;

нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО17, с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения осуждённым преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 1.30 по 2.15, Привалов С.М., с целью хищения имущества из дома, перелез через забор <адрес> в <адрес>, одним из ключей связки, обнаруженной им в замке калитки, открыл входную дверь дома, незаконно проник внутрь, где спали Потерпевший N 2 и Свидетель N 1, и тайно снял с вешалки сумку вместе с находившимся в ней имуществом. ФИО2, обнаружив Привалова С.М., потребовал от него прекратить преступные действия, но осуждённый с сумкой выбежал из дома, скрывшись с похищенным, открыто похитив находившиеся в сумке 2 000 руб., принадлежащие Потерпевший N 2.

Он же, с 23.30 часов 5 ноября до 8.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, незаконно через форточку проник внутрь <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО17, и стал осматривать комнаты. В зале дома ФИО17, 1926 года рождения, стала препятствовать преступным действиям Привалова С.М., тогда он, с целью совершения разбойного нападения, понимая, что потерпевшая в преклонном возрасте и не может оказать сопротивление, толкнул её от чего она упала, затем, отрезав ножом электрический провод, связал им руки ФИО17, обнаруженным фрагментами материи связал ей ноги, после чего положил на неё обнаруженные им в доме вещи, лишив её возможности обратиться за помощью, применив, с целью хищения имущества, насилие опасное для её жизни и здоровья. Не обнаружив в доме ценного имущества, Привалов С.М. с места происшествия скрылся. В результате его действий потерпевшей причинены телесные повреждения без вреда здоровью человека, в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Он же, с 00 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию домовладения N"д" по <адрес> в <адрес>, с помощью лестницы через форточку незаконно проник в дом, где проживала потерпевшая Потерпевший N 1, и тайно похитил из обнаруженной им сумки 145000 руб., причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении по каждому из его эпизодов, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> просит приговор отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Привалов С.М. совершил преступления, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, корыстной направленности, потерпевшая после совершенного разбойного нападения от полученных душевных переживаний через непродолжительное время скончалась. При этом он не признал вину и с учётом его отношения к содеянному и личности, в условиях роста преступлений данной направленности, осужденного, назначенное наказание не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит приговор отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не устранены нарушения положений ст.ст.82, 172 УПК РФ, допущенные следствием, а судом допущены нарушения ст.ст.14, 15, 16, 312 УПК РФ. Считает, что не приняты во внимание правдивые показания свидетеля ФИО18, из-за родственных с ним отношений, не учтено, что свидетели Булгаков - следователь по делу, Парфенов и Холодков -оперативные сотрудники полиции, принимали участие в расследовании дела, и являются заинтересованными лицами, их показания не могут быть объективными. Не приняты во внимание его ходатайства об отказе от защитника в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по защите его интересов. Полагает, что его вина по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ не доказана.

В возражениях потерпевшая ФИО19 и её представитель Гладких А.А. указали на законность и справедливость приговора, который просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор доводы апелляционного представления поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого;

потерпевшая Потерпевший N 1 и её представитель адвокат Гладких А.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения;

осуждённый и защитник доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме и не согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для их удовлетворения нет.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступлений, вопреки его бездоказательным утверждениям, судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного Привалову С.М. обвинения.

В соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий осуждённого по каждому преступлению, т.е. правильно отражены все значимые обстоятельства преступлений, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении преступлений именно осуждённым.

Выводы суда о причастности Привалова С.М. к совершению каждого из преступлений, в которых он признан виновным, основаны:

на его подробных показаниях, данных им в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах: проникновения в дом с использованием ключа и удержания похищенной сумочки с деньгам после его обнаружения свидетелем, с которой скрылся, а обнаружив в ней 2000 руб., сумку выбросил; незаконного проникновения с целью хищения в дом через форточку, затем связывания и оставления обездвиженной ФИО17 преклонного возраста одной в доме, в котором ничего ценного не обнаружил; незаконного проникновения в дом через форточку с помощью лестницы и кражи денег Потерпевший N 1 в сумме 145000 руб., с указанием номинала денежных купюр;

на показаниях потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Сапроновой Л.П. и свидетелей стороны обвинения;

на исследованных в судебном заседании доказательствах, в т.ч. на заключениях экспертов, содержании протоколов следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, которые судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Его показания о совершённых преступлениях согласуются с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 2 о сумме похищенного и свидетеля очевидца Свидетель N 1, обнаружившего осуждённого при совершении им преступления в доме и прилагавшего усилия для его задержания;

- представителя потерпевшей ФИО17 - Самофалова В.И., свидетелей Свидетель N 2 и ФИО20, обнаруживших ФИО17 в доме связанной с телесными повреждениями и без сознания, свидетеля ФИО21, что в отделение больницы, ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена ФИО17 в тяжелом бессознательном состоянии с телесными повреждениями;

- потерпевшей Потерпевший N 1, обнаружившей, открытую входную дверь, приставленную к окну лестницу и отсутствие в сумочке 145000 руб.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей обвинения сопоставимы с содержанием протоколов проверки показаний осуждённого на месте по каждому преступлению, а также с содержанием:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место обнаружения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 сумочки Потерпевший N 2, совпадающее с местом, указанным осуждённым в ходе проверки его показаний на месте;

- протокола осмотра дома, где была обнаружена ФИО17 со связанными руками и ногами, в котором на момент осмотра разбросаны вещи и обнаружен кусок провода;

- протокола осмотра дома Потерпевший N 1, расположение комнат которого совпадает с показаниями осуждённого;

- протокола обыска жилища по месту проживания осуждённого, в ходе которого была обнаружена банковская карта на имя Потерпевший N 1;

- заключения экспертизы об обнаружении телесных повреждений у ФИО17

Допустимость и достоверность указанных доказательств судом первой инстанции проверена и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для обратного.

Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Привалова С.М. в судебном заседании о непричастности к преступлениям, его утверждения, что он не нуждался в денежных средствах и, что банковскую карту на имя Потерпевший N 1 во время обыска подбросили сотрудники полиции.

Указание стороны защиты в судебном заседании на то, что в первоначальном заявлении потерпевшей Потерпевший N 1 не указано на хищение банковской карты, поэтому осуждённый карту не похищал и её не могли обнаружить при обыске, была проверена судом первой инстанции. Судом правильно отвергнута версия осуждённого со ссылкой на показания потерпевшей, что для неё карта ценности не имела, т.к. на счёте денег не было, в связи с чем о ней в заявлении не указала.

Вывод суда, что обыск в ходе которого обнаружена банковская карта, был проведён с полным соблюдением положений ст.ст.162, 182 УПК РФ, подтверждён содержанием протокола обыска, показаниями участника данного следственного действия понятым ФИО23 и отсутствие замечаний по итогами проведения обыска.

Версия осуждённого о подбрасывании банковской карты сотрудниками полиции проверялась в порядке ст.144,145 УПК РФ, с вынесением по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий оперативных сотрудников.

Показания в судебном заседании осуждённого правильно признаны недостоверными и оценены как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. его показаниями на стадии предварительного расследования.

Также в приговоре содержится оценка, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе с дополнениями, показаний свидетелей стороны защиты ФИО18, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5 о периодических подработках осуждённого, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода и совершении им преступлений с корыстной целью.

При этом показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, принимавших участие в расследовании дела, данных об обстоятельствах совершения осуждённым преступлений, на что указано в его апелляционной жалобе, не содержат.

Суд обоснованно по каждому преступлению признал достоверными показания осуждённого, данные им в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, где он после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, добровольно, с участием защитника, в свободной форме, изобличая себя, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал адреса домов, в которых он совершил каждое из преступлений, и указал такие детали каждого преступления, которые ранее известны органу следствия не были.