Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-702/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шимловского А.Г., поданной на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. в отношении осужденного Пакулева Ю.А.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г.

Пакулев Ю.А., <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 года 2 месяца 8 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. объявлен розыск осужденного Пакулева Ю.А. в связи с тем, что на провозглашение приговора Пакулев Ю.А. не явился, причины невозможности его явку суду не сообщил.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловский А.Г. указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Утверждает, что приведенные в приговоре в обоснование вины Пакулева Ю.А. показания потерпевших и свидетеля ФИО1 нелогичны и противоречивы. Из этих показаний не ясно, каким образом они оказались в квартире ФИО2, кто открыл дверь в квартиру, каким образом ФИО1 оказался внутри квартиры, преодолев узкий коридор, в котором находились трое крупных мужчин. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в суде, в связи с тем, что они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевших. При этом суд не учел, что показания ФИО2, данные в суде, полностью согласуются с показаниями Пакулева Ю.А. и свидетеля ФИО3, который показал, что потерпевшие были в масках. В связи с изложенным, просит приговор отменить, Пакулева Ю.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона. Вопреки доводам апеллянта, всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей ФИО1,2,3 судом дана верная оценка. Выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шимловский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Аева Н.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пакулева Ю.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пакулева Ю.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Пакулева Ю.А. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции Пакулев Ю.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в гостях у ФИО2, ему позвонили, сообщили, что во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и ему надо выйти. Он разбудил ФИО2, сказал, что уходит. Когда открыл замок двери, в квартиру ворвались двое человек в масках, одетые в темные брюки и футболки, один в красную, другой в камуфляжную. Они не представились, документов не предъявили, стали что-то говорить, избивать его, у них были дубинки, электрошокер, наручники. Надев на него наручники, его положили на живот и продолжили наносить удары, использовали электрошокер. Один из сотрудников, а именно ФИО1 прошел в комнату, где находилась ФИО2, которая кричала, находилась в шоке. После чего, его и ФИО2 доставили в УНК, где его продержали в наручниках до <данные изъяты> часов, не составив протокола задержания, после чего отпустили, сказав, что ошиблись. Затем его за руки и за ноги вытащили из здания, он обратился в полицию с заявлением о нанесении ему телесных повреждений. Каких-либо телесных повреждений он ФИО5 и ФИО6 не наносил.

Несмотря на не признание Пакулевым Ю.А. своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, в письменных доказательствах, исследованных судом. При этом суд первой инстанции все доводы осужденного и его защитника о его невиновности тщательно проверил и обоснованно отверг, с приведением убедительной аргументации в приговоре, основанной на анализе исследованных доказательств.

В частности вина Пакулева Ю.А. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО5,6 (сотрудников <данные изъяты> МВД <данные изъяты>), свидетеля ФИО1 (сотрудника <данные изъяты> МВД <данные изъяты>).

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению оперативного мероприятия. ФИО7 сообщил им, что они едут по адресу, где могут находиться лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, а также человек, который отбывал наказание за совершение заказного убийства. На соответствующий адрес они приехали около <данные изъяты>, ФИО7 остался на улице, а он, ФИО1,6 поднялись на лестничную площадку, находящуюся чуть ниже нужной квартиры и стали ждать, пока кто-нибудь выйдет из квартиры. Он и ФИО6 были в форменной одежде черного цвета со знаками отличия, ФИО1 был в гражданской одежде. Около <данные изъяты> минут из квартиры вышел мужчина, как потом оказалось, Пакулев Ю.А., они поднялись к нему, ФИО1 представился, представил остальных, предложил Пакулеву Ю.А. проехать с ними для выяснения обстоятельств. Пакулев Ю.А. отказался, толкнул его в грудь, и нанес ФИО6 удар в область правого глаза. Он попытался произвести боевой прием, Пакулев Ю.А. сопротивлялся, применял силу, попытался закрыть дверь квартиры со стороны подъезда, но ФИО6 подставил руку в дверной проем, они ввалились в квартиру вместе с Пакулевым Ю.А., он не устоял на ногах и присел на колено. В этот момент Пакулев Ю.А. целенаправленно нанес ему два удара в область носа кулаком с достаточной силой, он почувствовал острую боль, секундную рассеянность. В квартире находилась девушка по фамилии ФИО2, она была в дальней комнате. Далее они надели на Пакулева Ю.А. наручники, ФИО1 в это время находился в комнате с ФИО2, после этого все проехали УНК. В тот же день они написали рапорта, прошли в травмпункте медосвидетельствование. Ему выдали справку о наличии ссадин в области руки и носа, рентген не делали, рекомендовали обратиться в ведомственную поликлинику, куда он и обратился, так как болевые ощущения в области носа не проходили. После нанесения ударов Пакулевым Ю.А. наружного кровотечения у него не было. Ему сделали рентген, оформили больничный. В период между обращением в травмпункт и ведомственную поликлинику ему никто телесные повреждения не причинял.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что руководством была поставлена задача о задержании лиц, находящихся по определенному адресу. По данному адресу он прибыл с ФИО1,5,7 около <данные изъяты>. Они были одеты в форменное обмундирование. Он, ФИО1,5 поднялись на этаж, стали ждать, когда из квартиры кто-нибудь выйдет. Минут через 10-15 из квартиры вышел мужчина, как потом выяснилось, Пакулев Ю.А. Они подошли к нему, ФИО1 представился, попросил его пройти с ними. Пакулев Ю.А. оттолкнул ФИО5, ударил его в область правого надбровья. После этого они применили к Пакулеву Ю.А. физическую силу, тот попытался закрыть дверь квартиры, но он просунул в дверной проем руку. Видел ли Пакулев Ю.А., как он пытался рукой заблокировать дверь, не знает. Он держал дверь и пытался оттеснить Пакулева Ю.А. от ФИО5, потом дверь всё-таки открылась, и они вместе с Пакулевым Ю.А., в ходе борьбы, в ходе которой Пакулев Ю.А. сопротивлялся, махал руками, ввалились в квартиру. Они говорили ему, чтобы он успокоился, но тот не реагировал. Он не помнит, как Пакулев Ю.А. нанес удары ФИО5, но после этого последний жаловался на боли в области носа, а у него были кровоподтеки в области глаза и на руке, поэтому утром, он обратился в травмпункт, где зафиксировали видимые телесные повреждения и рекомендовали обратиться в ведомственное медучреждение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в УНК поступила оперативная информация о том, что в квартире ФИО2 по <адрес>, находится склад наркотиков, у последней проживает неустановленный мужчина, который ранее отбывал наказание за убийство, может оказать активное сопротивление. С целью пресечения деятельности указанных лиц и их задержания, начальник отделения ФИО7, он и сотрудники <данные изъяты> ФИО5,6 направились по указанному адресу. Сотрудники перед началом операции были здоровы, жалоб от них не поступало, телесных повреждений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они прибыли на указанный адрес, при этом сотрудники <данные изъяты> были в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, он был в гражданской одежде. Они зашли в подъезд, остановились на лестничной площадке ниже той, на которой располагалась указанная квартира, ждали, когда кто-нибудь выйдет. Когда дверь квартиры N открылась, оттуда вышел Пакулев Ю.А., он подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, пояснил, что с ним находятся сотрудники, объяснил, что ему необходимо проехать с ними для установления личности и проведения необходимых мероприятий. Пакулев Ю.А. оттолкнул ФИО5 руками, ударил ФИО6 рукой в область правого глаза, завязалась потасовка. Пакулев Ю.А. пытался закрыть дверь в квартиру, ФИО5 с целью пресечения этих действий применил подсечку, ФИО6 рукой попытался заблокировать дверь. В ходе потасовки они завалились в коридор квартиры. Он прошел в комнату, где находилась ФИО2, одновременно он наблюдал за происходящим в коридоре, видел, что ФИО5 стоял на полусогнутом колене, а Пакулев Ю.А. ударил его два раза в нос. После этого к Пакулеву Ю.А. применили боевой прием, надели на него наручники. Пакулеву Ю.А. неоднократно говорили, чтобы он успокоился, тот не реагировал. У ФИО2 спросили, имеются ли в квартире запрещенные средства, та кивнула головой. В последующем в указанной квартире была изъята крупная партия реагента для производства наркотика.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные показания потерпевших и свидетеля не противоречат друг другу, напротив согласуются между собой и логичны. Из их показаний четко, ясно, определенно и недвусмысленно следует, что дверь квартиры ФИО2 открыл Пакулев Ю.А., который выйдя в подъезд, и увидев сотрудников полиции, хотел закрыть дверь квартиры, чтобы в неё не вошли сотрудники полиции, но не смог, и в ходе борьбы с сотрудниками, ввалился с ними в открытую дверь квартиры. При этом каких-либо причин полагать, что ФИО1 физически не имел возможности проникнуть в квартиру при указанных обстоятельствах, не имеется.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО7,8,9 (сотрудников <данные изъяты> МВД <данные изъяты>).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО5,6 его подчиненные. Для проверки соответствующей оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ он санкционировал их выезд для силовой поддержки оперативно-розыскных мероприятий. Утром ему доложили, что гражданин Пакулев Ю.А. оказал сопротивление, нанес телесные повреждения его сотрудникам. Он видел в области носа у ФИО5 очевидные повреждения, у ФИО6 ссадину в области лба. Его сотрудники выезжали в форменной одежде черного цвета с опознавательными надписями. С Пакулева Ю.А. было взято объяснение и его отпустили, но он не ушёл, лёг в коридоре на пол, устроил истерику. Когда приехала "скорая помощь", вызванная задержанной, он объяснил Пакулеву Ю.А., что он может обратиться к медработникам, тот отказался. Телесных повреждений он у Пакулева Ю.А. не видел. Он предложил сотрудникам вынести Пакулева Ю.А. в дежурную часть, те его подняли, но Пакулев Ю.А. вырвался, стал биться о лестничные пролеты, кричать, что его убивают. После чего была вызвана группа административной практики, сотрудники которой с ним и занимались. Вышеуказанная оперативная информация подтвердилась, вследствие чего было возбуждено уголовное дело, причастные лица привлечены к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на силовое сопровождение оперативно-розыскного мероприятия были назначены ФИО5,6, жалоб на состояние здоровья, каких-либо повреждений у них не было. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и доложил, что к ним была применена физическая сила, они получили телесные повреждения. Утром он увидел, что у ФИО6 рассечена бровь, он жаловался на боль в руке, у ФИО5 ссадина в области носа, он жаловался на затрудненное носовое дыхание. Со слов сотрудников, они получили телесные повреждения в процессе задержания Пакулева Ю.А., и поскольку ведомственная поликлиника была закрыта, они обратились в травмпункт, а после выходных дней в ведомственную клинику. В результате проведения служебной проверки по факту применения физической силы, действия сотрудников признаны правомерными. На мероприятия для силовой поддержки сотрудники выезжают в форме, которая имеет отличительные особенности и надписи "<данные изъяты>" и "Полиция".

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что некая ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотиков, она проживает с мужчиной по имени Ю.Г. который ранее судим за тяжкое преступление, при попытке задержания может оказать сопротивление. Было принято решение о задержании указанных лиц. Когда он, ФИО1,5,6 приехали по месту проживания ФИО2 около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, все поднялись к квартире, а он остался на улице. ФИО5,6 были в форменной черной одежде с символикой сотрудников полиции, телесных повреждений у них не было, на состояние здоровья они не жаловались. После задержания у ФИО5 на лице была ссадина, он пояснил, что при задержании сожитель ФИО2 оказал сопротивление. Пакулев Ю.А. и ФИО2 были доставлены в УНК, Пакулев Ю.А. жаловался на незаконное задержание, с него взяли объяснение и отпустили, но тот уйти отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в присутствии его и его сына сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативные мероприятия в <данные изъяты>. У сотрудников были сведения, что в одной из квартир находятся наркотики. Было задержание, при котором они не присутствовали, были в автомобиле. Сотрудники полиции были в форме черного цвета, масках, бронежилетах, у них были погоны и надпись на спине. Потом подсудимого привезли в УНК, досмотрели, у него был кровоподтек в области глаза, он держался рукой за левый бок, вёл он себя спокойно.

Свидетель ФИО10 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, кроме того, пояснил, что в их присутствии насилие в отношении Пакулева Ю.А. не применялось, им пояснили, что при задержании он оказал сопротивление.

Из показаний свидетеля ФИО11 (фельдшера скорой помощи), следует, что его вызвали на <адрес> к девушке, в связи с её жалобами на боли в животе. Он приехал, оказал помощь, после чего сотрудники предложили ему осмотреть ещё одного человека, вроде это был подсудимый. Он его осмотрел, поставил под вопросом травму грудной клетки, поскольку тот жаловался на боли в области грудной клетки, кроме того, у него была гематома в области глаза, от обезболивающего он отказался. Данных о черепно-мозговой травме не было, но признаки черепно-мозговой травмы он поставил под вопросом из-за того, что у него была низкая сатурация, требовалась консультация нейрохирурга и травматолога. Пакулев Ю.А. не пояснял, откуда у него травмы, ему предложили проехать в больницу, он стал ложиться на пол, кричать, требовать то ли телефонный звонок, то ли адвоката.

Обосновывая вывод о виновности Кузьмина Д.А., суд также верно сослался на:

- справку начальника <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по документированию деятельности преступной группы, участники которой осуществляли бесконтактный сбыт синтетических наркотических средств, в рамках указанных мероприятий проводилась силовая поддержка сотрудниками <данные изъяты> МВД <данные изъяты> ФИО5,6 (том N);

- документы по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и других лиц;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного конца правой брови, кровоподтека в проекции головки 4-ой пястной кости правой кисти (т. N);

заключение экспертов (дополнительная экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области наружного конца правой брови (1), в проекции 4-ой пястной кости правой кисти, которые образовались от не менее 2-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), за 5-7 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т. N);

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в области носа, которые могли образоваться за 5-7 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета (т. N);

- заключение эксперта (дополнительная экспертиза) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа справа без смещения отломков, кровоподтека и двух ссадин в области носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, могли образоваться как от однократного, так и более чем от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, образовались незадолго до обращения ФИО5 в "АГКП" <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и за 5-7 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) (т. N);

- показания свидетелей ФИО12 (т. N), ФИО13, эксперта ФИО14, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Установленные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения были судом проверены и оценены в приговоре как незначительные и обусловленные объективными причинами, связанными с субъективным восприятием каждым лицом действительности, а также с давностью произошедших событий. Научность и обоснованность выводов экспертов, соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО2 суду первой инстанции пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пакулев Ю.А. был у неё, ему кто-то позвонил, он решилвыйти из квартиры. Она в этот момент стояла у входа в квартиру, чтобы закрыть за ним дверь. Когда Пакулев Ю.А. начал открывать дверь, сотрудники полиции толкнули дверь, которая открывается вовнутрь квартиры, и ввалились в квартиру. Двое сотрудников были в масках и в форменной одежде, двое в гражданской одежде. Она испугалась, все кричали в коридоре, её закинули в зал, она ничего не видела, по звукам поняла, что происходила драка. Потом видела, как Пакулева Ю.А. уложили на пол, ударили электрошокером, у него было разбито лицо. Люди, ворвавшиеся в квартиру, представились только когда подняли Пакулева Ю.А. на ноги. Потом их увезли полицию.

Из исследованных по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, которые она в суде не подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов Пакулев Ю.А. ее разбудил, сказал, что ему позвонили и сообщили, что врезались в его машину. Он собрался идти во двор, и когда открыл дверь квартиры, то там были сотрудники полиции, двое были в форме темного цвета, один в гражданской одежде. Что происходило, когда Пакулев Ю.А. открыл дверь квартиры, она не видела, напугалась, убежала в зал, слышала звуки борьбы. Потом видела всех в коридоре квартиры. Видела, как Пакулев Ю.А. нанес удар рукой по лицу кому-то из сотрудников полиции в форменном обмундировании. Затем на него надели наручники, их увезли в полицию. Позднее в ее квартире обнаружили наркотики, в связи с чем было возбуждено уголовное дело (том N).

Исследованные показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколе, удостоверена подписью свидетеля. Оценивая её показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не согласится с данным выводом суда, не имеется, поскольку её показания оценены судом во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Довод апеллянта со ссылкой на показания Пакулева Ю.А., свидетелей ФИО1,3 о том, что потерпевшие были в масках, не ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей о том, что потерпевшие были в форменной одежде с символикой сотрудников полиции, при этом ФИО1 представился и показал Пакулеву Ю.А. служебное удостоверение. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в выводах суда о том, что Пакулев Ю.А. осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Кроме того, учитывая личные отношения Пакулева Ю.А. и ФИО2, имеются причины полагать, что соответствующие показания в суде даны ФИО2 с целью выгородить Пакулева Ю.А. При этом стоит отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО2 об этом не поясняла, каких-либо замечаний, в том числе относительно внешнего вида сотрудников полиции, от неё не поступало. Учитывая, что иные показания потерпевших и свидетелей в части значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными, то имеются основания полагать, что показания свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники полиции были в масках, связаны с субъективным восприятием действительности и давностью произошедших событий.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании, в части значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, по делу отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Пакулева Ю.А. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 318 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

При назначении Пакулеву Ю.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Пакулева Ю.А., на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, данные о личность Пакулева Ю.А., который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающим наказание Пакулеву Ю.А. суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>инвалида и <данные изъяты>.