Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-702/2021
г. Ярославль
"
22
"
апреля
2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Беляевой Л.Н.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2021 года, которым:
Гаврилин Дмитрий Анатольевич,
года рождения, уроженец
области, ранее судимый:- 13.05.2005 г., с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, Освобожден 19.11.2013 года по отбытии срока наказания;- 16.07.2020 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291,2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В назначенное наказание зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до встпуления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 16 июля 2020 года определено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного адвоката Миронова А.А. и осужденного Гаврилина Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаврилин Д.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 3 мая 2020 года в Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилин Д.А. С. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов А.А. расценивает действия сотрудников полиции ФИО 1. и ФИО 2. по задержанию Гаврилина Д.А. с проникновением в его жилище, как незаконные. Полагает, что у ФИО 1. и ФИЩ 2 не было оснований подозревать Гаврилина Д.А. в совершении преступления, поэтому они не должны были препятствовать ему зайти в свою квартиру. В связи с этим утверждает, что насилие к Гаврилину Д.А. применено незаконно. Считает, что судом не дана оценка и применению насилия полицейскими к жене осужденного - свидетелю ФИО 3., а также тому обстоятельству, что собственник квартиры - ФИО 4 не давала согласие на осмотр квартиры или проникновение в нее сотрудников полиции. Приходит к выводу, что сопротивление, оказанное Гаврилиным Д.А. полицейским в своей квартире, было обоснованным, а действия полицейских - незаконными. Выдвигает версию, что ФИО 1. мог получить телесные повреждения во время борьбы с Гавриловым Д.А., при падении на пол или при падении на него предметов мебели. В связи с этим утверждает, что по делу не доказан умысел Гаврилина Д.А. на применение насилия к представителю власти, следовательно, в его действиях отсутствует состав ч.2 ст.318 УК РФ.
Расценивает назначенное Гаврилину Д.А. наказание как чрезмерно суровое. Полагает, что у суда были основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор районного суда отменить и Гаврилина Д.А. по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Применение Гаврилиным Д.А. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего ФИО 1., а также свидетеля ФИО 2., сотрудников полиции, следует, что в 3 мая 2020 года во время несения службы ими был обнаружен автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ который перевозил сомнительный груз. Водитель проигнорировал их сигналы об остановке, проследовал на ул.<адрес>. Там водитель Гаврилин Д.А. перелез на пассажирское сиденье, а затем забежал в подъезд и хотел скрыться в квартире N. Они догнали Гаврилина Д.А. в подъезде, у того были признаки опьянения, и потребовали предъявить документы. В это время другой мужчина открыл дверь квартиры и Гаврилин Д.А. попытался забежать внутрь квартиры. С целью воспрепятствовать скрыться, ФИО 1. схватил Гаврилина Д.А. за рукав и попытался удержать, но Гаврилин Д.А. втащил ФИО 1. в квартиру, где между ними завязалась борьба, в ходе которой Гаврилин Д.А. умышленно нанес коленом удар в голову ФИО 1. После этого были вызваны наряд ППС и опергруппа.
Свидетель ФИО 3. на предварительном следствии подтвердила, что Гаврилин Д.А. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, чтобы избежать ответственности, пытался скрыться от сотрудников полиции в квартире. Однако, сотрудники полиции догнали Гаврилина Д.А. в подъезде и пытались задержать. Гаврилин Д.А. отказался повиноваться сотрудникам полиции, после чего завязалась борьба.
Кроме того, вина Гаврилина Д.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5., а также письменными материалами дела, в том числе служебными документами ФИО 1. и ФИО 2., протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО 1., постановлением о привлечении Гаврилина Д.А. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и другими документами.
Все доказательства вины Гаврилина Д.А. взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Суд правильно оценил указанные выше доказательства и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Гаврилина Д.А. по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Гаврилин Д.А., не признавая свою вину, утверждал, что ФИО 1. сам зашел к нему в квартиру, где между ними завязалась борьба, но ударов ФИО 1. он не наносил.
В судебном заседании суд тщательно исследовал версию стороны защиты о том, что сотрудники полиции действовали противоправно, незаконно проникли в квартиру Гаврилина Д.А. и необоснованно применили к тому насилие. Тщательно исследовав эти доводы защиты суд правильно, с приведением соответствующих мотивов, эту версию отверг. Выводы суда подробно изложены в приговоре и являются правильными. Показания свидетелей ФИО 4., ФИО 6., а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гаврилина Д.А. эти выводы суда не опровергают.
При назначении Гаврилину Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Гаврилину А.В., чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Апелляционная жалоба Миронова А.А. является необоснованной. Как указывалось выше, версия защиты о том, что сотрудники полиции действовали незаконно и ударов ФИО 1. Гаврилин Д.А. не наносил, в судебном заседании своего подтверждения не нашла. По делу установлено, что Гаврилин Д.А. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться в своей квартире. Сотрудники полиции настигли его в подъезде на лестничной площадке и потребовали документы. Гаврилин Д.А. не выполнил законных распоряжений сотрудников полиции, оказывая сопротивление и, пытаясь скрыться в квартире, затащил туда державшего его ФИО 1 и нанес ему удар коленом в голову. Поэтому перемещение ФИО 1 в квартиру самим Гаврилиным Д.А. не является со стороны сотрудника полиции незаконным проникновением и нарушением права на неприкосновенность жилища. В связи с указанным, доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными. Факт нанесения Гаврилиным Д.А. удара ФИО 1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 2. и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все обстоятельства, которые влияют на назначение по делу справедливого наказания, судом были учтены в полной мере. Суд правильно указал в приговоре, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Миронова А.А. должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года в отношении Гаврилина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Миронова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
