Постановление Орловского областного суда от 09 июня 2020 года №22-702/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-702/2020
9 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тэна И.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020г., по которому
Тэну Игорю Валентиновичу, <...>
<...>
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 5 июня 2008 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тэна И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Тэн И.В. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 05 июня 2008 года (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, постановления Президиума Орловского областного суда от 16 января 2014 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2003 г.) в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что за период отбывания наказания имеет взыскания и поощрения, взыскания в настоящее время погашены, трудоустроен, задолженность по исполнительному листу погашена, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тэн И.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, полагает, что необходимой степени исправления достиг. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, суд не учел положительные тенденции в его поведении, отношении к труду, участию в общественной жизни, а наличие взысканий не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени не имеет взысканий, имеет поощрения за труд, участвует в спортивных мероприятиях, с 2017 г. состоит в облегченных условиях.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Тэн И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 21 марта 2014 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 января 2008 г., конец срока 11 июля 2021г., 2/3 срока наказания отбыл 12 января 2017 г.
Всесторонне рассмотрев доводы ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Тэна И.В. от отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные моменты в его поведении: трудоустройство в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯМАО, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, наличие 9 поощрений за период с 2013 г. по 2018 г. за добросовестный труд, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания с 5 июля 2017 г. в облегченных условиях, погашение исполнительных листов, посещение лекционных мероприятий воспитательного характера, поддержание социальных связей, опрятного внешнего вида, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, из материала усматривается, что на протяжении 5 лет осужденный поощрений не имел. В 2011 г. был подвергнут взысканию в виде выговора (не поздоровался с сотрудником администрации исправительного учреждения), которое впоследствии было погашено, однако устойчивой положительной тенденции поведение осужденного не приобрело. Получив первые три поощрения в 2013 г., он в 2014г. дважды подвергался взысканиям за выражение нецензурной бранью: в виде выговора и водворения в ШИЗО на 15 сут., досрочно взыскания не снимались, а были погашены. Проявляя добросовестное отношение к труду в период с 2016 г. по первое полугодие 2018 г., в настоящее время у осужденного нет стабильности в норме выработки. Согласно справке о трудовых показателях за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. (18 мес.) норма выработки осужденным была выполнена только в течение 4 месяцев (сентябрь - ноябрь 2018 г. и сентябрь 2019 г.). Кроме того, характеризуя отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что участие в общественной жизни исправительного учреждения он не принимает, не всегда делает для себя положительные выводы из воспитательных мероприятий.
По результатам психологического обследования осужденного установлен средний уровень его адаптивного поведения, невысокий уровень самоконтроля, ориентация в действиях и поступках в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, без оценки последствий своих действий (л.м. 44).
Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Тэна И.В. за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Тэна И.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Вопреки доводам осужденного, все положительные данные о нем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Тэна И.В., однако недостаточны для вывода, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ. Исправление должно быть доказано стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, производительность труда, участием в воспитательных и общественных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Изложенный в постановлении вывод о том, что осужденный Тэн И.В. не достиг такой степени исправления, при которой бы не нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справке о трудовой деятельности осужденного, характеристике по результатам психологического обследования.
Утверждение осужденного о его участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения не находит своего подтверждения в материале.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2020 г. в отношении Тэна Игоря Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-702/2020 судья Скрябин Э.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка