Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-702/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-702/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Рогова Р.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Хоменко Г.Л.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
его представителя адвоката Юнусова А.Г.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рогова Р.В. и адвоката Хоменко Г.Л.
на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года, которым
Рогов Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 18 февраля 2014 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Рогова Р.В. под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Рогова Р.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение причиненного ущерба взыскано 533677 рублей.
Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рогов Р.В. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога принадлежащего Потерпевший N 1 автомобиля марки "Фольксваген Тоуран", государственный регистрационный знак N, в период времени примерно с 21 часа до 22 часов 22 августа 2019 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 533677 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Рогов Р.В. просит приговор отменить, так как преступление он не совершал, доказательства его вины отсутствуют. Указывает, что время возгорания автомобиля не установлено, указанное в обвинении время не соответствует отраженному в рапорте оперативного дежурного полиции, зарегистрированном в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, устном заявлении Потерпевший N 1 о преступлении, показаниях С4 Кроме того, не установлено, чем был подожжен автомобиль. В обвинении констатирован поджог с использованием бензина, а в заключении эксперта указано несколько горюче-смазочных материалов. На его руках и обуви согласно заключению эксперта следов горюче-смазочных материалов не установлено. Ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего и членов его семьи в связи с их непоследовательностью и противоречивостью. Не согласен с оценкой показаний С2 как данных лицом, заинтересованным в исходе дела.
В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Г.Л. также просит приговор отменить, Рогова Р.В. оправдать ввиду недоказанности вины. Ссылается на следующее.
Время совершения преступления ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено.
Согласно обвинительному заключению поджог имел место 22 августа 2019 года в период времени с 21-00 до 22-00. В то же время, из заявления Потерпевший N 1 о преступлении, показаний потерпевшего и свидетелей С1, С3, С4, С2, С7, самого Рогова Р.В., содержания рапорта оперативного дежурного полиции, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств с карточки С2 следует, что возгорание автомашины произошло после 22-00 22 августа 2019 года. При этом справка по операции ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств с карточки С2 на АЗС N <адрес> 22 августа 2019 года в 23-04 судом оценена неправильно, так как не учтено, что программа на АЗС работает по московскому времени.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в установленное приговором время совершения поджога Рогов Р.В. находился в другом месте.
Судом не дана должная оценка показаниям осужденного и доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о наличии оснований для оговора Рогова Р.В. сыном потерпевшего - С3
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Доводы стороны защиты о непричастности Рогова Р.В. к поджогу автомобиля Потерпевший N 1 судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда о виновности Рогова Р.В. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Гвардейский" сообщение о возгорании автомобиля поступило в 22-10 22 августа 2019 года от С4
Из протокола принятия устного заявления о преступлении явствует, что Потерпевший N 1 заявил о том, что 22 августа 2019 года в период времени с 19-30 по 22-10 Рогов Р.В. умышленно поджег его автомобиль.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в тот день пришел домой около 21 часа по звонку жены, сообщившей о конфликте сына С3 с Роговым Р.В. Около 22 часов, услышав лай собаки, с женой С1 подошли к окну и увидели Рогова Р.В., стоявшего около передней части их автомобиля. Решив, что тот просто стоит, они отошли от окна и тут же услышали хлопок. Выглянув, увидели, что горит их автомобиль. Забежавший домой сын крикнул, что Рогов Роман поджег машину и убежал. Так как в салоне автомобиля находились баллоны с газом, он, опасаясь их взрыва, предупредил, чтобы никто не подходил близко к месту возгорания. Затем соседка С4 и он сам позвонили в полицию. Приехавшие пожарные потушили огонь. Автомобиль восстановлению не подлежит. Также сгорел находившийся в салоне шуруповерт.
Из показаний свидетеля С3 следует, что он лично видел, как подошедший к передней части автомобиля его отца Рогов Р.В. сделал замах и что-то бросил, в результате автомобиль сразу загорелся. Он (С3) побежал домой и сообщил родителям, что Рогов Роман поджег машину.
Следует отметить, что потерпевший и свидетель С1 категорично указали, что непосредственно перед возгоранием видели около автомобиля именно Рогова Р.В., на котором были одеты темная спортивная кофта, брюки и темная бейсболка. Свидетель С3, наблюдавший сам процесс поджога, аналогичным образом описал одежду Рогова Р.В., а сам Рогов Р.В. подтвердил, что именно так был одет в тот вечер.
Не доверять показаниям потерпевшего, его жены и сына оснований не имеется, несмотря на сложившиеся неприязненные отношения семьи П с Р-ми. Доводы стороны защиты об оговоре Рогова Р.В. безосновательны, так как изложенные Потерпевший N 1, С3, С1 обстоятельства подтверждены совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре.
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы зона очага пожара находилась в передней части (с внешней стороны) автомобиля; непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, вероятнее всего при наличии интенсификатора горения.
Стоимость поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, и шуруповерта установлены экспертным путем.
Вопреки доводам стороны защиты судом тщательно исследованы обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, относящиеся к событию преступления: время, место, способ совершения. На основании допустимых достоверных доказательств установлено, что поджог находившегося во дворе <адрес> в <адрес> автомобиля Рогов Р.В. совершил в период времени примерно с 21 до 22 часов 22 августа 2019 года. Такой временной промежуток соотносится с показаниями потерпевшего и свидетелей С3, С1, С5, С4, а также с документами, относящимися к сообщению о поджоге.
Утверждение Рогова Р.В. о нахождении его во время возгорания в ином месте судом проверялось и не подтвердилось. Показания свидетеля С2 верно расценены как непоследовательные. Представленная суду справка по операции ПАО "Сбербанк", произведенной в 23-04 22 августа 2019 года, не указывает, что оплату по карте С6 производил Рогов Р.В., а равно и то, что он находился на АЗС вместе с лицом, оплатившим товар. Показания С2 об этом не принимаются во внимание, поскольку она является лицом, заинтересованным в благоприятном для Рогова Р.В. исходе дела.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
В то же время необходимо исключить из приговора указание на распечатку снимков сообщений с личной страницы в сети Интернет от 22 августа 2019 года в онлайн-режиме в период с 21-12 до 21-35, представленную свидетелем С3 (т. N л.д. N), как на доказательство вины. Указанные листы дела в судебном заседании исследованы не были. При этом суд апелляционной инстанции считает совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточной для вывода о виновности Рогова Р.В. в совершенном деянии.
Действия Рогова Р.В. квалифицированы правильно как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья как смягчающее наказание обстоятельство, рецидив - как отягчающее.
Назначенное наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 5 марта 2020 года в отношении Рогова Романа Викторовича изменить.
Исключить из приговора указание на распечатку снимков сообщений с личной страницы в Интернете от 22 августа 2019 года в онлайн-режиме в период с 21-12 до 21-35 (т. N л.д. N) как на доказательство вины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
