Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-702/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-702/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой О.Ю. в отношении осужденного
Галафтона Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Галафтона Ф.С., адвоката Капикяна Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы,прокурора Чернышовой М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2017 года Галафтон осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой о замене Галафтону неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова просит об отмене судебного решения. Считает, что судом были необоснованно учтены погашенные взыскания. Просит учесть, что Галафтон имеет 9 поощрений, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, повышает уровень образования, получил специальность, принимает меры к погашению иска, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что взыскания от 14 и 15 февраля 2020 года наложены на осужденного за незначительные правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных суду материалов следует, что Галафтон отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
При этом отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении Галафтона за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Из представленных суду материалов следует, что Галафтон в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений, в течение срока наказания допускал нарушения, за которые 9 раз привлекался к ответственности, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, имеет 2 действующих взыскания, а также исполнительные листы на сумму 749 000 рублей, за все время отбывания наказания погашено по заявлению 1600 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность характеризующих осужденного материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поведение Галафтона не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года в отношении Галафтона Ф.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-53/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка