Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-702/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.
судей Орловского С.Р. и Королевой Т.Г.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО23 в режиме "видеоконференц - связь",
его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 февраля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
19.03.2018 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.04.2017, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его адвоката об удовлетворении жалоб, прокурора,- об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества на ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив ему ущерб на общую сумму соответственно 36 700 рублей и 49 500 рублей.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая участие в избиении потерпевшего, проникновение в его жилище и хищение чужого имущества путем разбоя.
В апелляционных жалобах:
осужденный указывает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон;
считает, что его вина в совершении двух разбойных нападений на потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище не доказана, в том числе вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия, на которых отсутствуют его следы; выводы суда основаны на первоначальных противоречивых показаниях потерпевшего, осужденного ФИО5 и его явки с повинной, от которых последний отказался; обращает внимание на то, что явка с повинной ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку дана им после задержания и в ночное время;
указывает, что у потерпевшего не установлены какие-либо телесные повреждения, экспертиза не проводилась, а также ничем не подтверждено наличие у потерпевшего имущества, похищенное в результате разбоев; потерпевший его не опознал;
оспаривает выводы суда о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие заключения экспертизы и показания свидетеля ФИО31, который подтвердил, что при задержании он находился в трезвом состоянии, а также не пытался скрыться от полиции; просит критически оценить показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, на которые сослался суд;
утверждает, что на следствии было нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в ночное время в отсутствие защитника;
просит исключить из доказательств явку с повинной ФИО5, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ;
защитник-адвокат Рудакова Ю.А. также просит изменить приговор в отношении ФИО1 и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, ссылается на то, что вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;
в дополнениях к жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство в ином составе, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступлений, в том числе и ФИО5, тогда как дело рассматривалось только в отношении одного ФИО1;
в протоколах судебных заседаний имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия; данные показания не приведены в приговоре и им оценка не дана;
в приговоре не отражено, почему явка с повинной осужденного ФИО5, от которой он отказался в судебном заседании, положена в основу приговора;
выражая несогласие с выводами суда о причинении физического вреда потерпевшему от действий ФИО1, ссылается на то, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает, что доводы жалобы аналогичны, заявленным осужденным в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отклонены. Просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного в разбойном нападении с угрозой применением насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаний потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дом проникли трое мужчин, которые напали на него, кто-то стал придавливать его к дивану, один из них набросил ему на голову одеяло, связали руки проводом и все трое били его по голове, требуя деньги, угрожая причинением телесных повреждений и лишением жизни, что он воспринял как реальную угрозу, испытывал страх за свою жизнь; в результате из дома у него было похищено его имущество;
в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дом снова пришли те же самые мужчины, стали бить его по голове и требовать денежные средства, набросили на голову одеяло, связали руки, угрожали расправой, если он не отдаст им деньги и ценности; обыскав дом, они опять похитили принадлежащее ему имущество и ушли;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО9 о том, что к нему в дом проникли трое неизвестных мужчин, избили его, требовали денежные средства и похитили различное имущество; около <данные изъяты>, прибыв к ФИО24, он узнал, что второй раз около <данные изъяты> в дом снова проникли те же лица, которые, угрожая убить, похитили телевизор и другое имущество у ФИО9
показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, каждого в отдельности, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел ФИО9, на лице его были синяки, ссадины; последний пояснил, что в его дом проникли неизвестные, похитили телевизор, попросил вызвать полицию; выйдя во двор, ФИО11 увидела недалеко от дома двух мужчин с большим телевизором, которых через несколько минут задержали сотрудники полиции;
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, каждого в отдельности, показавшими в суде, что ДД.ММ.ГГГГ видели возле <адрес> в <адрес> двух молодых людей с телевизором;
показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в суде, из которых установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ они видели возле <адрес> в <адрес> двух молодых людей, которые пытались загрузить в автомобиль телевизор;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у нее дома с ФИО1, ФИО25 она из разговора поняла, что они хотят совершить преступление в отношении пожилого мужчины, просила не делать этого; около 17 часов от ФИО17 она узнала, что ФИО1 со своими знакомыми приходили к ней в дом до обеда и оставили пакет с мобильными телефонами, что подтвердила в суде и сама ФИО17;
в ходе осмотра места происшествия у ФИО16 были изъяты эти мобильные телефоны "Pantex", "RoverPS","Samsung","Noka", которые опознал потерпевший ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, как похищенные ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями свидетеля ФИО18, который приехав по вызову к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, задержал у <адрес> двух молодых людей с телевизором; ФИО9, на лице которого он видел гематомы, пояснил, что трое неизвестных дважды утром и днем ворвались к нему в дом, избили и похитили имущество.
Так же факт совершения осужденным преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки, из которого следует, что потерпевший ФИО26 подтвердил свои показания и указал, что по внешним данным ФИО1 похож на одного из нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием потерпевшего было осмотрено его жилище, прилегающая территория, где изъяты телевизор марки "Filips", планшет "Explay Seream 3 G", следы обуви, рук с телевизора, которые согласно заключению эксперта оставлены ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества у ФИО9 36 700 и 49 500 рублей соответственно; а также были изъяты провод и одеяло, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правомерно принял во внимание показания осужденного ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, он видел, как ФИО1 наносил удары руками по лицу неизвестного мужчины пенсионного возраста, а ФИО27 требовал деньги.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО22 проник в <адрес>, где они избили находящегося там мужчину и похитили его имущество.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Ссылка в жалобах на отсутствие судебно-медицинской экспертизы для необходимости подтверждения причинения телесных повреждений потерпевшему не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку указанное не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения также не влияют на законность судебного акта, поскольку это обстоятельство не признано судом отягчающим вину.
Вопреки доводу жалобы осужденного, нарушений его права на защиту в ходе следствия не установлено.
Доводы жалобы осужденного на отсутствие на вещественных доказательствах биологических следов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на ряду с другими доказательствами указанное не свидетельствует о невиновности и непричастности осужденного ФИО1 к содеянному.
Довод жалобы защитника Рудаковой Ю.А. о рассмотрении дела только в отношении ФИО1, в то время как в приговоре указано на совершение преступлений, в том числе и ФИО5, является необоснованным, поскольку в отношении ФИО5 постановленный Бежицким районным судом г.Брянска приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено, они приведены в приговоре и судом им дана надлежащая мотивированная оценка.
Также, вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка явки с повинной ФИО5, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалоб о неправильном применении судом уголовного закона несостоятельны, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.
Достоверно установлено, что ФИО1 дважды с целью хищения принадлежащего ФИО28 имущества незаконно проник в жилище потерпевшего совместно с ФИО5 и иным лицом; действуя совместно и согласованно, они втроем напали на потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению и чтобы тот не смог их запомнить, набросив на голову одеяло, связывали руки, совместно наносили удары по голове, угрожали расправой, что с учетом сложившейся обстановки потерпевший воспринял реально и опасался за свою жизнь; и таким образом похитив принадлежащее потерпевшему имущество дважды.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности двух особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, ни на следствии, ни судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи: С.Р. Орловский
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
