Определение Псковского областного суда от 14 октября 2020 года №22-702/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-702/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесникова Н.С.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного Щурова С.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щурова С.А. на постановление Островского городского суда Псковской области от 18.08.2020, которым осужденному
Щурову С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Щурова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд
установил:
Осужденный Щуров С.А. отбывает наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600.000 рублей, назначенных ему приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19.12.2016 по п.п. "а,б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.
Начало срока 21.12.2016, конец срока 18.10.2023.
Адвокат Шелест Р.Ф. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Щуров С.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом при принятии решения не дано оценки допущенным им нарушениям, не принято во внимание, что последние взыскания наложены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и обжалуются им в судебном порядке. Оспаривает обоснованность выводов психологической экспертизы. В судебном решении не указана сумма добровольного погашения исковой задолженности, которая составляет около 4 млн. рублей, и погашение солидарного иска более 85%.
Просит об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства об УДО.
В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Савельев А.В. оспаривая приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, Щуровым С.А. отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.
Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 25.05.2017. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном; имеются исполнительные листы на общую сумму 7.442.675 рублей, согласно справке ЗАО "Завод электротехнического оборудования" о состоянии задолженности на 27.07.2020 Щуровым С.А. погашено 3.896.184 рубля; содержится на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, с 1.11.2017 в должности рабочего по производству тротуарной плитки, с 1.08.2018 - лентонавивщика цеха, с 1.02.2019 - кладовщиком, к труду относится доросовестно.
Посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; пользуется библиотекой учреждения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает; в кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускает, общается с осужденными положительной направленности; не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.
Имеет 10 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.
При этом, за период отбывания наказания им было допущено 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены 2 устных выговора, 4 в виде письменного выговора, трижды водворялся в ШИЗО.
Согласно представленного в суд определения Островского городского суда Псковской области от 16.09.2020 одно из ранее наложенных на Щурова взысканий (от 3.08.2020 в виде письменного выговора) отменено приказом начальника ФКУ ИЗ-2 УФСИН России по Псковской области от 7.09.2020 N 118-ос.
Также в материалах дела имеется рапорт от 13.08.2020 и справка от 17.08.2020 о наложении на Щурова дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, которое является действующим на данный момент.
По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Эти положения закона судом первой инстанции в отношении Щурова соблюдены.
Исходя из выводов психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Щурова за период отбывания наказания признана неустойчивой.
Оценивая в совокупности приведенные данные о личности осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов, а также высказанных позиций представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Щурова об УДО, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.
При этом все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе добровольное погашение части исковой задолженности, вопреки утверждению Щурова, обоснованность вышеуказанного вывода под сомнение не ставят. Кроме того, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного, однако в данном случае наблюдается систематическое несоблюдение осужденным условий содержания в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.
Все значимые обстоятельства по делу, а именно наличие одного действующего взыскания, наличие ряда поощрений, характеризующие данные о личности Щурова, в том числе выводы психологической характеристики проверены судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Кроме того, необходимо отметить следующее - при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения, суд руководствуется положениями ст.175 УИК РФ, согласно которой в ходатайстве должны содержаться сведения, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
В части 1 ст. 175 УИК РФ содержится примерный перечень таких сведений - возмещение ущерба (полное или частичное), раскаяние в содеянном, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Понятие исправления осужденных раскрывается в части 1 статьи 9 УИК РФ.
Согласно закону исправление представляет собой формирование у осужденных необходимых качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности: уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и стимулирование правопослушного поведения.
Основным конечным фактором в данном случае выступает нравственное исправление, когда ценности человеческого общежития соблюдаются осужденными глубоко осознано, что в конечном итоге должно обеспечить их правопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Принимаемое судом решение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных базируется именно на глубоко осознанном нравственном их исправлении, дающем суду основание прийти к убеждению об отсутствии необходимости дальнейшего их содержания в исправительном учреждении и для досрочного их освобождения от оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.
Именно таких свидетельств глубоко осознанного нравственного исправления личности Щурова судом первой инстанции установлено не было.
Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд 1 инстанции пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поведение которого далеко от своей положительной исключительности, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценивая всю совокупность представленных материалов, апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом дополнительных сведений, рассмотренных апелляционным судом по удовлетворенному ходатайству осужденного, не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года в отношении Щурова С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка