Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №22-702/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-702/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
осуждённого Савина А.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвокатаЧеркасова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Савина А.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года, которым
Савин А. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, ранее не судимый,
осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества М.А.А. и С.Н.В.), к лишению свободы 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.П.А.) к лишению свободы 2 года 4 месяца; за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен Савину А.И. с 3 февраля 2020 года с зачётом времени его содержания под стражей с 12 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Савину А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Савина А.И. в возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба: в пользу Ч.М.Ф. - (...) рублей, в пользу С.Н.В. - (...) тыс. рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённогоСавина А.И.и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.,просившей об изменении приговора в части зачёта в срок отбывания наказания времени содержания Савина А.И. под стражей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин А.И. приговором суда признан виновным в совершениив г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,хищений путём присвоения вверенных ему денежных средств:
- в период с 1 декабря 2010 года до 9 июня 2011 года у Х.Н.А. в особо крупном размере, в сумме (...) рублей;
- в период с 1 февраля до 1 июня 2011 года у К.П.А. в крупном размере,в сумме (...) тыс. рублей;
- в период с 1 марта до 15 августа 2011 года у М.А.А. в крупном размере,в сумме (...) тыс. рублей;
- в период с 1 марта до 22 октября 2011 года у М.В.И. в особо крупном размере,в сумме (...) рублей;
- в период со 2 июня до 11 марта 2012 года у Ч.М.Ф. в особо крупном размере,в сумме (...) рублей;
- в период с 1 мая до 15 июня 2012 года у С.Н.В. в крупном размере,в сумме (...) тыс. рублей.
В судебном заседании Савин виновным себя в инкриминированных преступлениях признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Савин А.И. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Пишет, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,и при наличии противоречивых доказательств по делу, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.Утверждает, что судом безосновательно отвергнуты его доводы о поставке им двух грузовых автомобилей заказчикам в г. Петрозаводске, а также о приобретении транспортных средств для потерпевших Х., К., М., М.В.И. и Ч. на их денежные средства, а содержащиеся в приговоре выводы о том, что он не принимал мер к возврату денежных средств, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании были представлены чеки и квитанции, подтверждающие выплату денежных средств потерпевшим, которые также эти факты в суде не оспаривали.При этом считает показания потерпевших Х., М. и К. недостоверными, противоречивыми и вызванным целью его оговора. Выражая готовность полностью возместить материальный ущерб при выполнении трудовых обязанностей в случае нахождения на свободе,отмечает, что при расследовании дела им была избрана признательная позиция, при этом, он чистосердечно раскаялся и активно сотрудничал со следствием, однако, судом безосновательно было отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей,родителей преклонного возраста, состояние его здоровья, наличие, отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности. Ссылаясь на положенийп.п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, считает, чтов срок наказания необходимо зачесть время нахождения его под стражей в Финляндской Республике с 18 февраля по 13 ноября 2017 года (в тюрьме (.....)) и с 22 января по 12 июля 2019 года (в тюрьме (.....)).Заявляет о нарушенииего права на защиту в связи с тем, что суд не предоставил ему право выступить в прениях сторон,а адвокат, не предоставил документы, подтверждающие его, Савина нахождение под стражей в Финляндской Республике. Просит отменить приговор с направлением дела на дополнительное расследование для устранения противоречий либо вынесением более мягкого приговора с учётом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобуосуждённого государственный обвинитель В.А.М. находит её доводы необоснованными, так как наказание назначено Савину в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённогои не является чрезмерно суровым по своему характеру. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Савина в совершении преступлений,за которые он осуждён, подтверждается его же показаниями в суде, из которых следует, что в декабре 2010 года - январе 2011 года он договорился с Х. о приобретении последнему в (...) грузового автомобиля марки "(...)" с полуприцепом. Х. перевёл ему деньги в сумме (...) рублейтремя платежами, после чего он приобрёл в (...) для Х. автомобиль "(...)" 1995 года выпуска,который передал для разборки и ввоза в Россию своему знакомому,который из-за изменений в таможенном законодательстве смог ввести только кабину, а остальные агрегаты остались в (...).В дальнейшем, с мая 2011 года он вернул Х. (...) тыс. рублей.Кроме того, в 2011 году он договорился с К. о приобретении последнему грузового автомобиля марки "(...)" с морозильной камерой, получив от К. в качестве задатка (...) тыс. рублей. После этого он приобрел согласованный с К. автомобиль, получив паспорт транспортного средства и чек,и передал автомобиль с документами для разборки и последующего перемещения в Российскую Федерацию своим партнёрам,однако, из-за изменений в таможенном законодательстве автомобиль не смогли ввезти. В конце 2011 года он договорился с К. о выплате тому частями стоимость автомобиля, передав в дальнейшем К. часть денежных средств.
Также в марте 2011 года к нему с просьбой о приобретении микроавтобуса обратился М., с которым в апреле 2011 года они договорились о приобретении автомобиля марки "(...)" за (...) тыс. рублей, при этом оплата была произведена путём передачи ему для реализации автомобиля марки "(...)" за (...) тыс. рублей, а также денежных средств - (...) тыс. рублей и (...) тыс. Евро в эквиваленте (...) тыс. рублей. После этого в июне-начале июля он приобрёл в (...) автомобиль, который перегнал в (...), но, в июле-августе 2011 года изменились таможенные правила, и оформление микроавтобуса стало невозможным. В целях "урегулирования проблемы"он предлагал М. выехать в (...) для приобретения другого автомобиля, а также предупреждал в октябре 2011 года о необходимости забрать автомобиль. В дальнейшем М. обратился в суд и в пользу М. с него было взыскано (...) тыс. рублей.
Также в июле-августе 2011 года в целях приобретения седельного тягача марки "(...)" к нему обратился М.В.И., с которым они составили договор поставки транспортного средства, после чего М.В.И. несколькими частями перевёл ему (...) рублей. Он приобрёл в (...) грузовой автомобиль марки "(...)", который перегнал в (...), договорившись со своим знакомым о разборе указанного автомобиля, ввозе в Российскую Федерацию и сборе. Однако в связи с изменением таможенных правил, он уведомил об этом М.В.И. и по настоянию последнего подписал график уплаты задолженности, а так как продать автомобиль у него не получилось, деньги М.В.И. он не вернул, и поэтому по решению суда с него было взыскано (...) рублей. До судебного решения он успел вернуть (...) тыс. рублей.
Кроме того, в июне-июле 2011 года он заключил договор на поставку автомобиля марки "(...)" 1993-1995 годов выпускас Ч.. После того, как Ч. перевёл ему деньги в сумме (...) тыс. рублей он приобрёл в (...) автомобиль "(...)". Однако, поскольку Ч. не устроило техническое состояние данного автомобиля, он продал этот автомобиль и приобрёлв (...) в соответствии с новым договором с доплатой автомобиль марки "(...)" 2005 года выпуска, который был перегнан в (...) и за которыйполучил от Ч. переводами (...) рублей. Затем изменились таможенные правила, и ввезти автомобиль в Российскую Федерацию он не смог, а от получения автомобиля в (...) Ч. отказался. Позднее он вернул Ч. (...) тыс. рублей.
Далее в мае 2012 года он договорился с С.Н.В. о приобретении для неё автомобиля марки "(...)" за (...) тыс. рублей и тогда же в качестве предоплаты получил от С.Н.В. (...) тыс. рублей, однако, из-за запрета на выезд из Российской Федерации не смог реализовать приобретённые и находившиеся на территории (...) автомобили, и поэтому денег для возмещения С.Н.В. понесённых затрат не нашёл.
Виновность Савина также подтверждается:
- показаниями потерпевшего Х.Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2010 года он передал Савину деньги в сумме (...) рублей для приобретения ему в (...) грузового автомобиля с полуприцепом, однако, в июне 2011года Савин признался в том, что не ездил за автомобилем и не приобретал его, и 19 июля 2011 года вернул часть денег в сумме (...) рублей;
- показаниями свидетеля Х.Д.А. о том, что он советовал своему брату обратиться к Савину для приобретения в (...) грузового автомобиля и ему известно, что брат передал Савину деньги в сумме (...) рублей;
- показаниями свидетеля Р.С.А. о том, что он не ездил с Савиным в (...) за грузовой автомашиной и не перегонял автомашину в (...);
- показаниями потерпевшего К.П.А. в суде о том, что 11 марта 2011 года он передал Савину (...) рублей в качестве предоплаты за грузовой автомобиль марки "(...)", который Савин должен был приобрести для него в (...), а 20 апреля 2011 года передал Савину ещё (...) тыс. рублей для оплаты накладных расходов по оформлению автомобиля в ГАИ и таможне. После этого Савин под разными предлогами откладывал время передачи автомобиля и в дальнейшем вернул ему частями (...) тыс. рублей, а остальная сумма была взыскана по судебному решению;
- показаниями свидетеля К.О.В. в суде и на предварительном следствии о передаче её мужем Савину (...) тыс. рублей для приобретения автомобиля марки "(...)", при этом, в течение длительного времени Савин откладывал передачу автомобиля под разными предлогами, и в дальнейшем её муж обращался в суд о взыскании денег с Савина, который возвращал мужу какую-то часть денег;
- показаниями свидетеля А.В.Н. в суде и на предварительном следствии о том, что Савин получил от К. деньга за поставку грузовика, но автомашину не поставил и деньги не вернул;
- показаниями свидетеля С.Е.Н. на предварительном следствии, согласно которым, в 2011 году к ним домой приходил К. и разыскивал мужа, сообщив, что передал Савину (...) тыс. рублей на покупку автомашины, которую Савин не привёз;
- показаниями свидетеля Ш.О.В. о том, что 11 марта 2011 года она составляла договор между Савиным и К. о приобретении для последнего грузового автомобиля стоимостью (...) тыс. рублей, и в соответствии с этим договором Савин получил от К. (...) тыс. рублей;
- показаниями потерпевшего М.А.А. в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в марте 2011 года он договорился с Савиным о приобретении автомобиля марки "(...)" и в качестве оплаты передал Савину автомобиль марки "(...)", (...) тыс. Евро, а затем (...) тыс. рублей для внесения на таможенный депозит. В июне 2011 года Савин ему сообщил, что автомобиль при перегоне сломался в (...), и он отказал приобретать сломанный автомобиль, потребовав от Савина возврата денег.
В течение длительного времени Савин уклонялся от возврата денег, но 3 августа 2020 года написал расписку о получении (...) тыс. рублей. Так как Савин денег так и не вернул, он обратился в суд, и по решению суда эта сумма была взыскана с Савина;
- показаниями свидетеля М.А.В. в суде о передаче её мужем М. Савину денежных средств в российской и иностранной валюте, а также автомобиля в счёт приобретения микроавтобуса на общую сумму (...) рублей;
- показаниями потерпевшего М.В.И. на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2011 года он договорился с Савиным о приобретении грузовой автомашины с полуприцепом за (...) рублей. После этого Савин прислал ему договор, и в последующем он несколькими переводами отправил Савину деньги в сумме (...) рублей, однако, Савин свои обязательства не выполнил и только по решению суда выплатил (...) тыс. рублей;
- показаниями свидетелей Ф.Т.Л. и М.Т.Л. о том, что 22 августа 2011 года и 23 августа 2011 года, соответственно, по просьбе М.В.И. они перевели Савину переданные им М.В.И. (...) тыс. и (...) тыс. рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи седельного тягача и полуприцепа;
- показаниями потерпевшего Ч.М.Ф. на предварительном следствии о том, что 2 июня 2011 года он договорился с Савиным о приобретении в (...) или (...) грузового автомобиля марки "(...)" за (...) рублей, и в период с 3 июня 2011 года по 11 марта 2012 года банковскими переводами перевёл Савину деньги в общей сумме (...) рублей, однако, в дальнейшем Савин свои обязательства по поставке автомобиля не выполнил, вернув из полученной суммы в июне 2012 года (...) тыс. рублей;
- показаниями свидетеля Ч.Ф.Н. на предварительном следствии о переводе в июне 2011года по просьбе сына (...) тыс. рублей на имя Савина;
- показаниями свидетеля М.С.И. на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах договора между Савиным и Ч. о поставке последнему грузового автомобиля "(...)" из (...), оплате Савину Ч. денег за автомобиль в сумме примерно (...) рублей, получении от имени Савина (...) тыс. рублей и переводе их Ч. в мае 2012 года;
- показаниями свидетеля К.Д.В. на предварительном следствии о совместной поездке с Савиным в (...) в целях приобретения грузового автомобиля марки "(...)" для Ч., а также о том, что Савин фотографировал подобранный автомобиль для Ч., но не видел, чтобы Савин платил деньги за автомобиль, узнав в дальнейшем, что Савин так и не привёз автомобиль;
- показаниями свидетеля И.Л.В. на предварительном следствии о том, что Ч. перевёл Савину (...) рублей для приобретения в (...) грузового автомобиля, но свои обязательства Савин не выполнил и в июне 2012 года вернул Ч. (...) тыс. рублей;
- показаниями потерпевшей С.Н.В. в суде и на предварительном следствии о том, что в мае 2012 года она договорилась с Савиным о приобретении в (...) автомобиля марки "(...)" и через А.В.Н. передала Савину деньги в общей сумме (...) тыс. рублей, однако, Савин автомобиль не доставил, а деньги не вернул;
- показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что в мае 2012 года его сестра - С.Н.В. договорилась с Савиным о приобретении в (...) автомобиля марки "(...)", для чего передала Савину через А.В.Н. (...) тыс. рублей, но, в дальнейшем Савин под разными предлогами затягивал исполнение договора, а затем выяснилось, что Савин автомобиль не приобретал и деньги С.Н.В. не вернул;
- показаниями свидетеля У.А.В. о передаче Савину через А.В.Н. денег в сумме (...) тыс. рублей для приобретения автомобиля;
- показаниями свидетеля А.В.Н. в суде и на предварительном следствии, согласно которым, с 2012 года к Савину обращались граждане в связи с тем, что Савин брал у них деньги на приобретение автомашин, но свои обязательства не выполнил. Савин подтвердил, что брал деньги, но возвращать деньги не собирался, а неисполнение своих обязательств Савин объяснял изменениями в таможенном законодательстве, при этом, никаких изменений, препятствовавших исполнению обязательств, не было;
- показаниями свидетеля Р.С.А. на предварительном следствии, согласно которым, в 2009 году он договаривался с Савиным о поставке грузовой автомашины марки "(...)", заплатив Савину (...) тыс. рублей, но последний обязательства не выполнил, и в дальнейшем частями вернул уплаченные деньги. Затем в 2010-2011 годах он ездил в (...) с Савиным, который осматривал только легковые автомашины;
- показаниями свидетеля Л.В.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что Савин занимался покупкой и продажей только легковых подержанных автомобилей, из (...) и (...), но с мая 2011 года Савин стал говорить о нехватке денег.
- представленными Карельской таможней Северо-Западного таможенного управлениясведениями о том, что в период с 1 июля 2008 года до 20 марта 2014 года в регионе деятельности таможен Федеральной таможенной службы России Савин не осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и не оформлял таможенный транзит грузовых автомобилей и полуприцепов, не вносил авансовые платежи для оплаты таможенных платежей;
- протоколом выемки у потерпевшего Х. расписок, подтверждающихполучение Савиным денежных средств в сумме (...) рублей и передачу Х. (...) рублей;
- заключением эксперта от 7 июня 2014 года N 752, согласно которому рукописный текст расписки об обязательстве возврата Х. денежных средств в сумме (...) рублей и в расписке о передаче Х. банковской карты для снятия наличных денег в сумме (...) рублей выполнены Савиным;
- протоколом выемки у потерпевшего К. расписки Савина от 20 апреля 2011 года и договора от 11 марта 2011 года;
- копией расписки К. о получении от Савина частями денег на общую сумму (...) тыс. рублей;
- протоколом выемки у М.А.А. расписок Савина от 7 апреля 2011 года и 3 августа 2011 года о получении денежных средств, копией доверенности М. от 7 апреля 2011 года на имя Савина на право продажи автомобиля марки "(...)";
- копией договора между М.В.И. и Савиным о поставке автомобиля марки "(...)" 2005года выпуска за (...) рублей и полуприцепа за (...) тыс. рублей;
- копиями расписок А.В.Н. и Савина о получении денежных средств в сумме (...) тыс. рублей,
и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
С доводами апелляционной жалобы осуждённого о рассмотрении уголовного дела судомпервой инстанции без применения особого порядка принятия судебного решения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст. 314 УПК РФ основаниями применения такого порядка является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, а также наличие согласия потерпевших.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие М., Х., К., С.Н.В. и М.В.И. возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Савина без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом, позиция на предварительном следствии самого Савина, который не признавалсвоей вины в инкриминируемых преступлениях, формально заявиво признании вины лишь в конце предварительного следствия, не свидетельствует о согласии Савина с предъявленным обвинением, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ,в нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершённых Савиным преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Савина в совершении каждого из инкриминированных преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Вопреки доводам осуждённого, показания потерпевших и свидетелей являются в целом последовательными, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, противоречий не имеют и обоснованно положены судом в основу приговора.Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, не имеется.
Доводы осуждённого Савина в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту не соответствует содержанию протокола судебного заседания.
Так из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 3 февраля 2020 года, следует, чтосудом перед началом судебных прений у участников судебного разбирательства выяснялся вопрос о возможности окончания судебного следствия,подсудимому Савину в прениях было предоставлено слово, при этом, Савин заявил о полном признании вины, а в репликах выступать отказался.
В дальнейшем осуждённый Савин был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту со стороны защитника-адвоката являются голословными, поскольку позиция защитника не противоречила позиции Савина, со стороны которого отводов защитнику, отказов от услуг защитника в ходе рассмотрения дела не последовало.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виныСавина в инкриминированных преступлениях.
Действия Савина по хищению денежных средств у К., М. и С.Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и хищению денежных средств у Х., М.В.И. и Ч. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Наказание Савину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств приотсутствииотягчающих, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённого.
Утверждения осуждённого Савина в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все заслуживающие внимание сведения о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту нахождения под стражей, семейное положение и наличие иждивенцев.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Савиным вины, наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, а также возраст и состояние здоровья родителей Савина, принесение им извинений и иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, а по эпизодам хищения денежных средств у Х., К.,М.В.И. и Ч. - частичное добровольное возмещение материального ущерба, и назначил осуждённомуза каждое преступлениенаказание, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Савину, из материалов дела не усматривается.
Назначение Савину реального лишения свободы и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.
Оснований для применения к Савину положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены правильно, назначенное Савину окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания Савиным лишения свободы назначен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Суд, определяя начало исчисления срока отбывания наказания ошибочно указал дату - 3 февраля 2020 года, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению, и началом исчисления срока отбывания наказания необходимо определить день вступления приговора в законную силу.
Кроме этого, в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.
Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалов, усматривается, что осуждённый Савин по настоящему уголовному делу 18 февраля 2017 года был задержан в (...), и, как следует из сведений, предоставленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, находился под стражей на территории Финляндской Республики - с 18 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года.
Сведения, объективно подтверждающие иныепериодынахождения Савина под стражей на территории Финляндской Республики,суду апелляционной инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах в срок наказания Савина следует зачесть время его нахождения под стражей с 18 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года, включительно, что не лишает Савина права на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ для решения вопроса о зачёте иных периодовего содержания под стражей при наличиисоответствующих сведений.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 года в отношении Савина А. И. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого Савина А.И.
Срок наказания Савину А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июня 2020 года.
Зачесть Савину А.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Савина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи В.В. Богомолов
С. В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка