Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N 22-70/2023

Санкт-Петербург 20 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Герасимова Д.Г., представившего удостоверение N и ордер N А2113804,

оправданного Чистякова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Тосненского городского прокурора Чурина И.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ЧИСТЯКОВ Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чистякову Р.В. отменена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Чистяковым Р.В. признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления Тосненского городского прокурора Чурина И.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, выслушав выступления оправданного Чистякова Р.В., адвоката Герасимова Д.Г., потерпевшего Потерпевший N 1, просивших приговор оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чистяков Р.В. обвинялся в том, что в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес> <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей множественные удары кулаками рук и ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил потерпевшей тупую травму живота с кровоизлиянием брюшины в эпигастральной области слева, разрывом селезенки по висцеральной поверхности, от которой наступила смерть ФИО9 на месте происшествия.

Органом предварительного расследования действия Чистякова Р.В. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании вынесенного 20 июля 2022 года коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта приговором от 20 июля 2022 года Чистяков Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан в связи с отсутствием события данного преступления.

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор Чурин И.В., полагает приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при удалении коллегии присяжных заседателей на совещание, председательствующему судье поступил вопрос о необходимости отвечать на все вопросы вопросного листа, в случае отрицательного ответа на вопрос N 1, при этом председательствующим судьей не были повторно разъяснены все положения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, пояснил также, что существенные нарушение норм и требований УПК РФ, избранная стороной защиты тактика, тенденциозность коллегии присяжных, сообщение в присутствии коллегии сведений о личности как оправданного, в том числе, о его месте работы, так и погибшей, отрицательно ее характеризующих, в совокупности вызвали предубеждение коллегии присяжных, что повлияло на вердикт. Просит отменить приговор, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Сторона защиты и потерпевший возражали против доводов представления и позиции прокурора, полагали приведенные доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны обвинения о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389_25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, стороны, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и подобные факты, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и другое.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, на факты, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были.

Фактически, сторона защиты избрала такую тактику, которая была связана с формированием у коллегии присяжных заседателей предубеждения к потерпевшей, допуская ссылки на данные о её личности, имеющие отношение к ее социальному положению, состоянию здоровья, а также ее поведению в различных ситуациях, не имеющих отношения к событиям, по которым было предъявлено обвинение. Так, в ходе допроса Чистяков Р.В., в присутствии коллегии присяжных, неоднократно допускал высказывания не относящиеся к предмету доказывания, характеризующее с негативной стороны потерпевшую: - "жена злоупотребляла спиртными напитками", употребляла алкогольные напитки на протяжении нескольких дней", (т. 4 л.д. 220), "просила сходить в магазин и принести опохмелиться", "разговаривал о том, что надо заканчивать выпивать", (т. 4 л.д. 221), "просил, чтобы она не напивалась за день", (т. 4 л.д. 222) "просил, чтобы бросила пить", (т. 4 л.д. 223) "когда она теряла сознание, потому, что у нее эпилепсия", "приступы были или после окончания выпивания или во время употребления спиртных напитков", "жаловалась на похмельный синдром", (т. 4 л.д. 228), что повлекло вопрос коллегии присяжных заседателей: "когда у потерпевшей начались первые запои и всегда ли были проблемы с алкоголем?" (т. 4 л.д. 231), последовал ряд ответов, содержание которых сводился к описанию алкоголизации потерпевшей, периодичности употребления алкоголя, сведения о периодичности ее работы, с указанием на то, что "временами она работала, если устанет дома сидеть, то шла работать, могла год-полтора отработать и опять сидела дома", (т. 4 л.д. 232) "понял, что это запой, она могла и одна дома пить, много раз выкидывал спиртное". Все сказанное в совокупности и по отдельности не получило какой-либо оценки и реакции со стороны председательствующего, который не прерывал и не останавливал допрашиваемого, не указывал коллегии присяжных на необходимость не учитывать указанные сведения при вынесении вердикта.

В тоже время, со стороны председательствующего поступала реакция при допросах свидетеля Свидетель N 12, который также высказался о потерпевшей т. 5 л.д. 74 - "ФИО36 выпивала, и ФИО37, племяннику, это не нравилось", свидетеля Свидетель N 3, который пояснил в присутствии коллегии присяжных заседателей, высказываясь о потерпевшей, что "она отвернулась, была поддатая, в алкогольном опьянении" (т. 5 л.д. 79), свидетеля Свидетель N 8, который помимо отрицательной характеристики потерпевшей, пояснив, что она "выпивала" и это носило характер злоупотребления, высказался относительно процедуры проведения следственных действий, пояснив, что "..в шоке от следственных действий, от следователей самих. Они не стеснялись ничего....в открытую при нас говорят, сейчас мы его через 10 минут дожмем и все будет нормально...Они на таких тонах разговаривали, что через дверь было слышно", (т. 5 л.д. 110-112). Однако, реакция председательствующего не была своевременной, исключающей возможность оказания воздействия на коллегию присяжных, с целью вызвать их предубеждение, поскольку председательствующий разъяснял коллегии присяжных о необходимости не учитывать при вынесении вердикта информацию о злоупотреблении потерпевшей алкоголем в конце допроса указанных лиц, при этом своевременно вопросы не снимались, разъяснений присяжным не давалось.

Свидетель Свидетель N 15 в присутствии коллегии присяжных заседателей положительно характеризовал Чистякова Р.В., высказывал свои предположения относительно случившегося, пояснил, что для него был шок узнать, что обвинили Чистякова, на вопрос защитника: "то есть вы в это не верите?" ответил "нет, конечно", а также пояснил, что потерпевшая - "много стала выпивать и плоховато выглядела", при этом данный ответ не коррелировал с заданным вопросом, после данного ответа председательствующий не обращался к присяжным с разъяснениями о необходимости не принимать негативную информацию о погибшей. Это было сделано только в конце допроса свидетеля. Относительно высказанных свидетелем предположений реакции со стороны председательствующего не последовало.

Свидетель Свидетель N 18 на вопросы защиты сообщила, что "если будешь пить, препараты действовать не будут", на вопрос адвоката свидетелю, "чем она (обширная кровопотеря) была вызвана, вам известно?" ответила "от удара. Мне сказали от падения, внутренние органы разорвались". Далее на вопросы защиты свидетель, не являющийся экспертом или специалистом, высказывает свои суждения относительно времени наступления смерти потерпевшей, о "травматическом шоке, вызванном болью селезенки", описывает "эпилептические припадки" потерпевшей, на вопрос адвоката: "вы, как практикующая медсестра, вам известны случаи, что оперировали людей, у которых был разрыв селезенки и они упали, например?" (т. 5 л.д. 160), отвечает "было. У нас мужчина упал на стройке животом вниз и при ДТП разрыв селезенки" (т. 5 л.д. 161). Этот же свидетель поясняла, что: "я спрашивала, как мама, а он говорил, что ничего нового, мама, как всегда, пьет", что сын потерпевшей "был зол, он говорил, что ему надоело смотреть, видеть пьянки, что его достало", жаловался "на то, что, как не придет домой, мама постоянно пьяная. Он даже с ней разговаривал по поводу того, что завязывай, хватит пить", "...три дня в завязке была и все, потом по новой". Этот же свидетель, давая разъяснения на вопрос адвоката, поясняла, что "последнее время она (потерпевшая) ходила и везде падала. Она не могла ровно ходить, она просто падала", "а с ФИО39 ...когда человек употребляет алкоголь, стенки органа истончаются и они могут в любой момент разорваться сами по себе".

При этом после вопросов и полученных ответов председательствующий никак не реагировал, не останавливал свидетеля, не обращался с разъяснениями к коллегии присяжных. В конце допроса, обратившись к коллегии присяжных, председательствующий указал только о необходимости не учитывать сведения о том, что ФИО38 "злоупотребляла спиртными напитками", в части высказанных свидетелем предположений, каких-либо разъяснений со стороны председательствующего не последовало.

Также, в ходе судебного разбирательства, как в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, (т. 4 л.д. 218), не прерываемых председательствующим, так и председательствующим в напутственном слове к присяжным (т. 6 л.д. 40), допускались ссылки на обстоятельства производства допросов потерпевшего со ссылками на действия сотрудников полиции, "угрожали тюрьмой", что влечет за собой недоверие к тем сведениям, которые сообщал потерпевший и не подлежит сообщению коллегии присяжных заседателей, ни сторонами, ни председательствующим.

Таким образом, используя обстоятельства производства допросов, при отсутствии в большинстве случаев реакции председательствующего по делу, перед присяжными были допущены высказывания, крайне негативно характеризующие потерпевшую, показания свидетелей защиты строились на предположениях и домыслах, при неоднократно высказываемых положительных характеристиках личности Чистякова Р.В., что является существенным нарушением норм и требований уголовно-процессуального закона, поскольку запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела путем нарушения регламента судебного заседания, систематического доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшей, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта, при отсутствии какой-либо реакции на большее количество нарушений со стороны председательствующего судьи, который не останавливал подсудимого, защитника, свидетелей, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении сторон в прениях. Более того, изложил ряд указанных обстоятельств в напутственном слове. Неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, поскольку в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому оправдательный приговор в отношении Чистякова Р.В. постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для избрания Чистякову Р.В. какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения судебная коллегия не усматривает.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_25, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тосненского городского суда ФИО40 Чистякова Романа Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Тосненского городского прокурора Чурина И.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка