Постановление Магаданского областного суда от 11 февраля 2022 года №22-70/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2022 года Дело N 22-70/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Уразаева Р.Т.,
защитника осужденного Уразаева Р.Т. - адвоката коллегии адвокатов "Титул" Борисова В.Г., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
представителя потерпевшего К.- Гудкова Е.Е., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.Г. интересах осужденного Уразаева Р.Т. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2021 года, которым
Уразаев Р.Т., <.......>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.
Уразаев Р.Т. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав пояснения осужденного Уразаева Р.Т., его защитника - адвоката Борисова В.Г., представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Г. в интересах осужденного Уразаева Р.Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что приведенные в приговоре данные о личности Уразаева Р.Т., впервые совершившего преступление, давали суду основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем сторона защиты ходатайствовала еще на предварительном слушании. Необоснованно отказав в ходатайстве адвоката, суд первой инстанции назначил Уразаеву Р.Т. наказание в виде штрафа, несоразмерного содеянному и без учета влияния наказания на осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тяптин Н.С. указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Уразаеву Т.Г. наказание - справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Уразаевым Т.Г. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.226-233).
Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый Уразаев Т.Г. поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.3 л.д.108, т.4 л.д.7).
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.4 л.д.8).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Уразаев Т.Г. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Уразаевым Т.Г. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Уразаева Т.Г., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 (в ред. от 29.06.2021г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Уразаев Т.Г., действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Уразаеву Т.Г. наказания.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, наказание Уразаеву Т.Г. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Судом при назначении наказания принято во внимание, что Уразаев Т.Г. не судим, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, зарегистрирован и проживает в г. , по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, является студентом 1 курса <....университета>, индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, состоит в браке, имеет малолетних детей <дата> и <дата> рождения. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Также судом принято во внимание, что Уразаев Р.Т. оказал помощь благотворительному фонду "Дом с маяком" в сумме 10 000 рублей и ГКОУ "Магаданская областная школа-интернат" в сумме 20 000 рублей. В газете "Вечерний Магадан" Уразаев Р.Т. обратился к предпринимателям Магаданской области с предостережением от допущения нарушений правил охраны труда при проведении строительных работ.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший К. пояснил, что Уразаевым Р.Т. ему заглажен вред, причиненный преступлением, путем выплаты в размере 300 000 рублей, оплаты необходимого лечения и реабилитации, а также компенсирован моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда и компенсация морального вреда, оказание благотворительной помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Назначенное Уразаеву Р.Т. наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.
Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением Уразаева Р.Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции о применении положений ст.76.2 УК РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, имеющий двухобъектный состав, при этом основным объектом преступления, является общественная безопасность при ведении строительных работ, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, данные, характеризующие посткриминальное поведение осужденного, а именно факты многократного привлечения к административной ответственности после совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Уразаев Т.Г. не утратил общественной опасности.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, приведенным в суде апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции о чем вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (т.3 л.д.231-232).
При таких обстоятельствах оснований для прекращения в отношении осужденного уголовного дела не усматривается.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2021 года в отношении Уразаева Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Р.Т. в интересах осужденного Уразаева Р.Т. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Уразаев Р.Т. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка