Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2021 года Дело N 22-70/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиВолосюк Е.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осуждённого Яшкина А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатовМожеева Ю.В., Хоменя А.В.,

потерпевшего (...)

представителя потерпевшего адвоката Ильина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осуждённого Яшкина А.С., защитников - адвокатовСайконена В.В. и Хоменя А.В.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Яшкин А. С., (...) несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Яшкина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Яшкин А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен.

С Яшкина А.С. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4114152 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступленияосуждённого Яшкина А.С. и защитников - адвокатов Можеева Ю.В. и Хоменя А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., потерпевшего Потерпевший N 1 ипредставителя потерпевшего адвоката Ильина Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Яшкин А.С. признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший N 1 на сумму 4114152 рубля путем обмана, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершенов период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яшкин А.С.вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на мошенничество у него было, его самого обманули малознакомые компаньоны из Санкт-Петербурга.

Осужденный Яшкин А.С.и защитник- адвокат Хоменя А.В. в своих апелляционныхжалобах, а также дополнениях к ним считают, что приговор является несправедливым и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Указывают, что суд обосновал приговор на доказательствах, которые являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.Отмечают, что Яшкин не признавал себя виновным в совершении преступления, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, опровергают какую-либо его причастность к совершению инкриминируемого преступления, чтосудом не учтены существенные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, указывающие на то, что Яшкин не распоряжался денежными средствами Потерпевший именно по собственному усмотрению и в собственных интересах.

Обращают внимание, что в ходе судебного следствияЯшкиным были даны подробные показания относительно инкриминируемых событий, в них им были изложены и последовательность его действий и принимаемых решений, и мотивы, которыми он руководствовался. Результатами судебного следствия его показания опровергнуты не только не были, а, наоборот, были подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств. В суде Яшкин признал, что действительно к деятельности ООО"(...)" он не имел никого официального отношения, что не имел права для дачи указания Свидетель N 7 принять от потерпевшего деньги и расписаться в документах от имени директора ООО "(...)" Свидетель N 11, что его обманули так называемые партнеры из Санкт-Петербурга, что денежные средства в его распоряжении не находились. Полагают, что его использовали для хищения денежных средств с подачи (...), с которой у него после смерти его друга, супруга (...), был совместный финансовый бизнес и у них возник конфликт. Вероятность его разумных подозрений, по мнению авторов, подтверждается продолжающейся деятельностью (...) в области финансовых операций,она вместе со свидетелем Свидетель N 17 фигурирует в другом уголовном деле, расследуемом по п.п."а,в" ч.2 ст.172 УК РФ, после предъявления материалов которого представителем потерпевшегобыло предъявлено обвинение Яшкину.

Считают, что выводы суда основаны исключительно на предположении и догадке, что противоречит положениям ст. 240 УПК РФ.Никаких доказательств о том, что именно Яшкин был автором плана совершения преступления, приговор суда не содержит, кто именно завладел денежными средствами ему не известно. Следствие, не установив фактическое "передвижение" денежных средств до конечного адресата, остановилось на Яшкине как на лице, принявшем денежные средства. Фактически следствие устранилось от установления фактических обстоятельств совершения преступления против (...), не установило лиц, указанных Яшкиным, как партнеров по бизнесу из Санкт-Петербурга, при наличии у них средств связи и описании внешних признаков. Также не допрошены иные пользователи услуг ООО "(...)", которые оплачивали аналогичным образом приобретение недвижимости, транспортных средств. Обращают внимание, что как сам Яшкин, так и (...) сотрудники ООО "(...)" и работники его, Яшкина, офиса, до момента хищения денежных средств в равной степени пребывали в состоянии ничем не обоснованного доверия сторонним лицам и ничем не подтвержденным их обещаниям.

Пишут, что судв нарушение действующего законодательства огласил показания свидетеля Свидетель N 11, признав, что имеются чрезвычайные обстоятельства, препятствующие ее явке в суд, лишив при этом защиту права задатьей вопросы, не обеспечив возможности ее допроса путем видеоконференц-связи.При этом суд упустил из вида, что ее показания, как по существу предъявленного обвинения, так и по деятельности ООО "(...)" прямо противоречат собранным материалам дела. Отмечают, что Общество вело активную деятельность с многомилионными оборотами и осуществляло платежи, в том числе и после пропажи денег потерпевшего (...), в адрес ООО "(...)", о чем сообщила в суде свидетель Свидетель N 3 Данный факт подтверждается выпиской из расчетного счета.Осуществление деятельностиООО "(...)" в период с августа 2016 года по январь 2017 года, по мнению осужденного, свидетельствует, что пакет, который по его поручению передал Свидетель N 9 Свидетель N 10 в Санкт-Петербурге, дошел до адресата и деньги потерпевшего из пакета были похищены уже в Санкт-Петербурге лицами, фактически руководящими нелегальным бизнесом по обналичиванию денежных средств. В пакете вместе с денежными средствами находилась и печать Общества, которой после августа 2016 года, как минимум еще полгода продолжали пользоваться. Какие-либо данные о нескольких оттисках печатей в деле отсутствуют. Обращают внимание, что ООО "(...)" ликвидировалось в срочном порядке после возбуждения уголовного дела, Кулежнова, как учредитель фирмы, поменяла фамилию на Свидетель N 11. При этом (...) знал о противоправных действиях ООО "(...)", поскольку денежные средства им были взысканы с данного Общества в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами взыскание с Яшкина денежных средств при неотмененном судебном решении является незаконным.

Также обращают внимание, что показания свидетеля Свидетель N 9, указанные в приговоре, о наблюдении со стороны Яшкина за передачей Свидетель N 9 посылки в Санкт-Петербурге (...) противоречат собранным по делу доказательствам.

Считают, что без какой - либо оценки суда остался и ряд обстоятельств, установленных как в период предварительного следствия, так и в суде, в частности то, что в течение многих лет Яшкин использует один и тот же зарегистрированный на него номер телефона. Использование им сим-карт, зарегистрированных на сторонних лиц, материалами дела не доказано. Также, по мнению авторов, судом не дана оценка тому обстоятельству, что печать ООО "(...)" и деньги Яшкин вернул в (.....), пользоваться ими он не намеревался, в тот момент он находился в (.....) и ожидал перечисление ему комиссионных по сделке. На стадии предварительного следствия Яшкин проходил добровольное полиграфическое исследование, которым было подтверждено, что он дает правдивые показания относительно событий передачи денег (...), при этом материалами дела это опровергнуто не было.

Пишут, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не указывает на Яшкина, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, а лишь указывает на его причастность к хищению наряду с Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, однако истинные виновники хищения и его организаторы остались вне рамок расследования.

Обращают внимание, что судне указал в приговоре показания Свидетель N 10, подтвердившего правдивость показаний Яшкина, и иные протоколы следственных действий, проведенных с его участием.

Защитник Хоменя также указывает, что суд в нарушение действующего законодательства огласил в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 7 несмотря на возражения стороны защиты, не обеспечив возможность проведения ее допроса путем видеоконференц-связи, лишив сторонузащиты права задать вопросы свидетелю. При этом Свидетель N 7 звонила в суд, называла адрес своего проживания. Считает данный протокол допроса недопустимым доказательством.

Просят отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действияхЯшкина состава преступления, разъяснить Яшкину право на реабилитацию.

Защитник-адвокат Сайконен В.В. в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства Яшкин не признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, давал исчерпывающие показания по делу. Пишет, что выводы о виновности Яшкина А.С. построены на исключительно избирательном принципе, без объективной оценки обстоятельств. С учетом поведения Яшкина на предварительном следствии, данных им показаний, а также полиграфического исследования, проведенного для установления невиновности Яшкина, который находился в статусе свидетеля, очевидно, что позиция Яшкина по делу не претерпела изменений в ходе предварительного и судебного следствия.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель N 7, данные ею на предварительном следствии, которая поставила печать ООО (...)" на агентском договоре. Правовая оценка данному факту судом не дана, стороной обвинения не представлено доказательств фальсификации оттиска указанной печати, то есть показания Яшкина о передаче печати для заключения агентского договора стороной обвинения не опровергнуто.

Считает, что наличие подлинного оттиска печати ООО "(...)" дает основания ставить под сомнение выводы суда о заключении (...) агентского договора, принятия от него наличных денежных средств, с указанием в документах недостоверных сведений о юридическом лице ООО "(...)", вводя его, (...), в заблуждение.

Отмечает, что статус действующего предприятия ООО "(...)" в январе 2017 года подтверждается фактом хозяйственной деятельности между ООО (...)" и ООО "(...)" в январе 2017 года, что следует из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3Обращает внимание, что директор ООО "(...)" Свидетель N 11 в суде допрошена не была, хотя сторона защиты настаивала на ее допросе.

Пишет, что невиновность Яшкина подтверждается тем, что денежные средства и печать были переданы свидетелю Свидетель N 9, который в свою очередь передал все А. в (.....). А. при допросе его в качестве свидетеля данный факт не отрицал, однако судом данные обстоятельства оставлены без оценки. Также оставлен без внимания факт поиска денежных средств Яшкиным в (.....).

Автор отмечает, что Потерпевший и Яшкин ранее знакомы не были, Яшкин не входил в доверие к (...), (...) вступал в отношения с иным юридически лицом, а именно с ООО "(...)". Наличие умысла у Яшкина на совершение преступления,материалами дела не подтверждено. Также отсутствуют доказательства распоряжения денежными средствами осужденным.Обращает внимание на то, что именно Яшкин настаивал на том, что потерпевшему необходимо незамедлительно обратиться с заявлением в полицию.Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставитьприговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яшкина А.С. и его защитников, без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Ильин Д.С. просит приговороставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Яшкина А.С.в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Яшкина А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Яшкина А.С.,не признавшего свою вину в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями потерпевшегоПотерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6 Свидетель N 1, Свидетель N 7 Свидетель N 8, Свидетель N 9 Ипатова И.В., Свидетель N 17, Свидетель N 19 об обстоятельствах произошедшего. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты, а также самого осужденного об отсутствии в его действиях умысла на хищение денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, ХХ.ХХ.ХХ в КУСП УМВД России по (.....) за N зарегистрировано заявление Потерпевший N 1, в котором Потерпевший N 1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении денежных средств в сумме 4 114 152, 60 рублей, о возможной причастности к преступлению Яшкина А.С. (т. 1 л.д. 154-155, 156-165, 176-178);

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

С участием свидетеля Свидетель N 7 ХХ.ХХ.ХХ были осмотрены:

- агентский договор N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Потерпевший N 1 и ООО "(...)" на 3 листах,гарантийное письмо от имени ООО "(...)" за исходящим N от ХХ.ХХ.ХХ на 1 листе,квитанция к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ о внесении Потерпевший N 1 в кассу ООО "(...)" денежных средств в сумме 4206700 рублей на 1 листе.

В ходе осмотра Свидетель N 7 подтвердила, что указанные документы частично изготовлены ей самой, а именно внесены данные клиента, выполнены подписи от имени Свидетель N 11 собственноручно, проставлены оттиски печатей ООО "(...)". Все действия она совершила ХХ.ХХ.ХХ в офисе "НДС-групп" в (.....) в (.....) по указанию Яшкина А.С., а также приняла наличные денежные средства от Потерпевший N 1 (т.3 л.д. 147-162).

(...)

Из заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ следует, что исследуемые подписив вышеуказанных документах, выполнены не Свидетель N 11, а другим лицом (т.3 л.д. 245-247).

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст.204 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу и приведёнными в приговоре доказательствами.

(...)

(...)

(...)

Вина Яшкина А.С. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Яшкина А.С., в том числе и со стороны свидетеля Свидетель N 17, на чем настаивает сторона защиты, и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, за исключением показаний свидетеля Свидетель N 11 были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетеля Свидетель N 10, а также протоколы следственных действий с его участием,являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, ходатайств об оглашении его показаний никто из участников судебного заседания не заявлял, протокол очной ставки между Свидетель N 10 и Свидетель N 9 также не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы осужденного и его защитников о незаконном оглашении показаний свидетеля Свидетель N 7, поскольку показания свидетеля Свидетель N 7 были оглашены судом в связи с принятием исчерпывающих мер к обеспечению ее участия в судебном заседании, судом неоднократно осуществлялся вызов данного свидетеля по адресу, указанному в списке лиц в обвинительном заключении, осуществлялся принудительный привод.Согласно ответа врио начальника ОЭБиПК УМВД России по (.....) Варфоломеева М.И. (т.10 л.д. 45) Свидетель N 7 по адресу регистрации, а также по указанному в обвинительном заключении не проживает, на неоднократные звонки по номеру мобильного телефона не отвечает. Данные о том, что Свидетель N 7 связывалась с канцелярией суда и сообщала своей адрес, о чем указывает защита в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют.