Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-70/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденёвой С.П.,

судей Матвеева А.Н., Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором на осужденного ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Воронежской области, для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы периода задержания с 29.05.2020 по 31.05.2020 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Леденёвой С.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 28.05.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки "Шевроле Лачетти", г.р.з. О 007 ОЕ 36 регион, двигался по проезжей части <адрес> в направлении ул. <адрес>. При этом, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ведя свое транспортное средство со скоростью не менее 40 км/ч, выехал на предназначенную для встречного движения полосу, где допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. М 031 КЕ 36 регион, под управлением водителя Свидетель N 2, перевозившего в качестве пассажиров ФИО12, несовершеннолетних ФИО13 и Свидетель N 2 В результате столкновения пассажиру ФИО12 причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО12

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, в полном объеме компенсировал причиненный вред, искренне принес свои извинения, поэтому она примирилась с осужденным, заявляла ходатайство о прекращении производства по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Настаивает на том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также на том, чтобы ему было назначено условное наказание. Указывает на то, что жена осужденного ФИО1 является ее родственницей, отношения между их семьями складываются хорошие, а при отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении его семья будет лишена единственного источника заработка. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора ущемил ее право на волеизъявление. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-23); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения N от 29 мая 2020 года, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 32); протоколами осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 190-198); заключением судебно-медицинской экспертизы N от 17 июля 2020 года об обнаруженных на теле потерпевшего ФИО12 телесных повреждениях и причине его смерти (т. 1 л.д. 161-167), заключением автотехнической судебной экспертизы N от 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 175-185), вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Что касается назначенного наказания, то доводы жалобы о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, впервые совершившего неосторожное преступление.

При оценке личности ФИО1 судом было учтено, что он ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно участвует в общественной деятельности организации ветеранов пограничных войск <данные изъяты>, удостоен благодарности пограничной службы <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание вины в содеянном и раскаяние, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности ФИО1, его критическое отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, примирение с потерпевшей Потерпевший N 1, просившей не привлекать его к уголовной ответственности, суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания, поэтому суд, при санкции части 4 статьи 264 УК РФ от 5 до 12 лет, назначил осужденному наказание, применив ст. 64 УК РФ, лишь в виде 2 лет лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Наличие у жены осужденного родственных отношений с потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не относятся в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию судом в качестве смягчающих, и достаточных оснований для их признания таковыми суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение потерпевшей о наказании подсудимого, в соответствии с требованиями закона, также не относится к обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении наказания, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать состоятельной. С учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, о чем суд прямо указал в приговоре.

В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденному наказания в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Внесенные в приговор изменения на его законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются достаточным основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о

об учете при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка