Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-70/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-70/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
потерпевших И. и З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 18 января 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ольского районного суда от 27 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление потерпевших И. и З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., согласившейся с содержащимися в жалобе доводами, суд апелляционной инстанции
установил
Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Я. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 25 февраля 2021 года включительно.
15 января 2021 года в Ольский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего И. на постановление от 27 декабря 2020 года, в которой он также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления.
Постановлением Ольского районного суда от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 27 декабря 2020 года отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший И. указывает, что срок апелляционного обжалования постановления от 27 декабря 2020 года был пропущен в связи с несвоевременным получением копии этого решения по причине неверного указания сотрудником суда его адреса на почтовом конверте. О результатах рассмотрения ходатайства следователя его никто не уведомил, самостоятельно в суд и к следователю по этому поводу не обращался, поскольку был уверен, что в отношении Я. изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что в постановлении от 27 декабря 2020 года неверно указан срок его обжалования - 10 суток.
Ссылаясь далее на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что данные разъяснения могут быть применены при разрешении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу.
Также указывает, что копия постановления от 18 января 2021 года направлена ему по почте 20 января 2021 года, то есть только спустя двое суток.
Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 27 декабря 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение потерпевших и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.Как следует из представленных материалов, потерпевший И. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Я., и просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 77).
Приняв самостоятельное решение о неучастии в судебном заседании, потерпевший должен был осознавать связанные с этим последствия и принять необходимые и разумные меры для получения информации о его результатах.
Однако объективных причин, в силу которых он был лишен возможности своевременно выяснить результат рассмотрения ходатайства следователя, и в случае несогласия с ним, обжаловать в апелляционном порядке, суду не представлено.
Исходя из необходимости незамедлительного разрешения вопросов, связанных с ограничением конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, нормы уголовно-процессуального законодательства устанавливают для всех участников производства по уголовному делу сокращенные сроки возможного обжалования постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в избрании данной меры пресечения.
Так, согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.
Из содержания приведенной нормы прямо следует, что уголовно-процессуальный закон не ставит исчисление срока апелляционного обжалования постановления в зависимость от даты получения сторонами его копий.
Срок апелляционного обжалования постановления Ольского районного суда от 27 декабря 2020 года истекал 30 декабря 2020 года.
Однако апелляционная жалоба потерпевшего И. на указанное постановление поступила в суд только 15 января 2021 года.
Таким образом, даже с учетом новогодних праздников потерпевший И. пропустил срок апелляционного обжалования постановления от 27 декабря 2020 года на 15 дней.
Приведенные заявителем основания для восстановления срока обжалования постановления суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Так, позднее получение потерпевшим копии постановления от 27 декабря 2020 года, в том числе, в связи с ошибкой в указании его почтового адреса, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, так как в силу требований ч.11 ст. 108 УПК трехдневный срок на обжалование постановления исчисляется с даты его вынесения, а не с даты его получения участником производства по делу.
Не может служить основанием для восстановления срока допущенная судьей первой инстанция ошибка в указании срока возможного обжалования постановления (вместо 3-х суток указано 10 суток), поскольку даже с учетом этого обстоятельства срок апелляционного обжалования заявителем все равно был пропущен.
Ссылка потерпевшего на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку данное постановление не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления потерпевшему срока обжалования постановления от 27 декабря 2020г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ольского районного суда от 27 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего И. - без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
