Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-70/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-70/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Васильева С.М.,
судей Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,
при помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Аккая Б.М.,
защитника Девятова Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Аккая Б.М. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2021 года, которым
Аккай Борис Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, невоеннообязанный, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющий, судимый:
- по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 28.09.2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; постановлением Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018 года) неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней;
- по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2013 года по ч.1 ст.115 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018 года) с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда от 28.09.2012 года к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 15.11.2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018 года) с применением ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда от 28.09.2012 года, чч. 3, 5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний по приговору по приговору Чукотского районного суда от 15.11.2013 года и приговору Чукотского районного суда от 02.09.2013 года к лишению свободы на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014 года по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Чукотского районного суда от 15.11.2013 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;
-по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18.09.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25.06.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02.10.2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 27.03.2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней; освобождён 08.05.2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 29 945 рублей 17 копеек не исполнено;
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2014 года Аккаю Б.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 29 900 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК назначенное наказание Аккаю Б.М. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Аккаю Б.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Аккаю Б.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аккая Б.М. под стражей с 19.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание приговора суда, апелляционной жалобы осуждённого Аккая Б.М., возражений на неё государственного обвинителя Зиновьева И.Л.; мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; осуждённого Аккая Б.М. и его защитника Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Аккай Б.М. признан виновном в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как указано в приговоре, 18.09.2019 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут Аккай Б.М., находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда N <адрес>, в ходе ссоры с К.К.С., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанёс последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил К.К.С. телесное повреждение в виде одиночной, слепой, проникающей в плевральную полость колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в седьмом межреберье, осложнившейся развитием гемопневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости и 500 мл геморрагического содержимого), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.3, л.д.127-136).
В апелляционной жалобе осуждённый Аккай Б.М. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание, что он испугался за свою жизнь и здоровье, когда свидетель К.А.Г., находясь в алкогольном опьянении, воспользовавшись тем, что потерпевший К.К.С. удерживает его за одежду, нанесла ему удар в область шеи ножом, а потерпевший, видя торчащий нож и кровь из сквозной раны, не давал ему возможность сразу вытащить нож из шеи, удерживал его за куртку и тряс. Только после этого он нанёс удар ножом К.К.С. Указывает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего и свидетеля, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказывания ими в его адрес угроз убийством, сопровождавшихся нецензурной бранью. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на статью, предусматривающую ответственность за причинение вреда в состоянии необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны (т.3, л.д.149).
Государственный обвинитель Зиновьев И.Л. в возражениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого Аккая Б.М. (т.3, л.д.165-167).
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких обстоятельств, влекущих отмену приговора суда по уголовному делу в отношении Аккая Б.М., судебной коллегией не установлено.
Так, вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершенном деянии является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Аккая Б.М. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего К.К.С., свидетелей К.А.Г., К.Г.В., К.Л.А., оглашёнными и исследованными материалами дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Положенные в основу приговора доказательства виновности осуждённого судом проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности и правильно приняты во внимание в той части, в которой имеющаяся в них информация согласуется с каждым в отдельности доказательством.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.К.С. показал, что на стук в дверь он вышел из квартиры на площадку и начал кричать на Аккая Б.М. из-за стука в дверь. В ответ Аккай Б.М. начал тоже ругаться, и на площадке этажа они вместе схватили друг друга: он взял Аккая Б.М. за ворот куртки, сожитель матери схватил его за верхнюю часть тела в области ключиц. При этом ударов друг другу они не наносили. Затем из квартиры вышла его мать К.А.Г. и потребовала, чтобы Аккай Б.М. его отпустил. От толчка Аккая Б.М. он упал на спину, а, поднявшись, снова взял его за куртку в области воротника, и они вновь стали удерживать друг друга. В этот момент К.А.Г. сказала, что убьёт Аккая Б.М., если тот не отпустит сына. В ответ Аккай Б.М. сказал: "Убивай". При этом ножа в руке своей матери он не видел. Затем он увидел нож, который уже торчал в шее Аккая Б.М., момент нанесения удара ножом в шею он не видел. Через временной промежуток меньше минуты он почувствовал удар ножом сзади.
Из показаний К.К.С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как его мать ударила Аккая Б.М. ножом в область шеи. После удара Аккай Б.М. правой рукой вытащил нож из раны, левой рукой стал зажимать рану на шее и в этот момент, держа нож в правой руке, ударил его один раз ножом в область задней стороны грудной клетки слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол.
В ходе проверки показаний на месте потерпевший К.К.С. аналогичным образом описал обстоятельства причинения ножевого ранения ему и Аккаю Б.М., также сообщив, что он видел, как К.А.Г. ударила Аккая Б.М. ножом в область шеи (т.1, л.д.44-52).
Показания потерпевшего К.К.С. на предварительном следствии получены с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, протоколы следственных действий им прочитаны и подписаны, о чём в них имеются соответствующие отметки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия берёт за основу показания потерпевшего К.К.С. на стадии предварительного следствия, расценивая изменение им показаний в судебном заседании как попытку помочь улучшить положение своей близкой родственницы (матери) - К.А.Г.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. она ранее проживала с Аккаем Б.М. по адресу: <адрес>. По причине злоупотребления сожителем спиртными напитками она перестала пускать Аккая Б.М. в квартиру. 18 сентября 2020 года в ночное время пришёл Аккай Б.М. и начал стучать в дверь. Ее сын К.К.С. вышел на площадку, где они с Аккаем Б.М. схватили друг друга. Аккай Б.М. бросил её сына на пол, после чего она взяла нож и сказала Аккаю Б.М., чтобы он отпустил её сына, иначе она убьёт сожителя. На что Аккай Б.М. ответил: "Убивай". После этих слов она ударила ножом Аккая Б.М. в шею, при этом нож остался в шее. В этот момент её сын К.К.С. и Аккай Б.М. держали друг друга за руки. Через несколько секунд после её удара Аккай Б.М., вытащив нож, ударил им в область спины К.К.С.
Из показаний свидетеля К.Г.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 17 на 18 сентября 2020 года она вместе с К.К.С. и его матерью К.А.Г. находилась в квартире последней по адресу: <адрес>. Примерно в полночь 18.09.2020 в квартиру стали стучать. После того, как К.К.С. открыл дверь, он с Аккаем Б.М. начал ругаться. Когда она уходила из квартиры К.А.Г., то видела как К.К.С. и Аккай Б.М. схватили друг друга. После этого она выбежала из подъезда и ушла к себе домой (т.1, л.д.59-61).
Из показаний свидетеля К.Л.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.09.2020 примерно в 00 часов 30 минут он услышал крики и шум в подъезде, ругались соседи из <адрес>. Примерно в 00 часов 45 минут к нему пришла К.А.Г., руки которой были в крови, и попросила вызвать скорую помощь. Выглянув в подъезд, он увидел, что на лестнице лежит К.К.С., у которого на теле была кровь, а рядом на лестничной площадке четвертого этажа находился Аккай Б.М., который держался за шею, при этом на его руках и одежде также была кровь (т.1, л.д.63-65).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 191/20 от 23.10.2020 у К.К.С. имелась одиночная, слепая, проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в 7-м межреберье, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; образовалась от одного воздействия плоского острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические свойства раны, таковым может являться клинок ножа (т.1, л.д.109-118).
В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2020 года осмотрена лестничная площадка четвёртого этажа, площадки между вторым и третьим этажами дома, где 18.09.2020 произошёл конфликт, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.9-12).
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы N 348э от 29.09.2020 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (т.1, л.д.80-81).
Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания, К.К.С. и Аккай Б.М. опознали нож, обнаруженный и изъятый на месте преступления, которым Аккай Б.М. нанёс удар К.К.С. (т.1 л.д.40-43, 158-161).
Эти доказательства полностью согласуются с показаниями осуждённого Аккая Б.М., признавшего факт нанесения удара ножом в спину потерпевшему К.К.С. 18 сентября 2020 года и показавшего, что конфликтная ситуация возникла по причине того, что его сожительница К.А.Г. не отдавала принадлежащие ему личные вещи. В ходе конфликта её сын - потерпевший К.К.С. в нецензурной форме требовал, чтобы он уходил. При этом между ними произошёл словесный конфликт, К.К.С. схватил его за одежду, а он удерживал потерпевшего за тело. К.А.Г., держа нож в руке, сказала, чтобы он уходил, а то убьёт. Он посчитал, что та просто желает его напугать, ответил: "Убивай!". Тогда К.А.Г. ударила его ножом в шею, после чего стояла и никаких действий не предпринимала. Нож остался в ране, ему было больно. К.К.С. продолжал его удерживать, не давал вытащить нож из раны. Когда ему удалось это сделать, он зажал кровоточащую рану шапкой. Так как К.К.С. продолжал удерживать его, он нанёс ему удар ножом в спину.
Аналогичные показания Аккай Б.М дал и в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника Девятова Ю.Ю. (т.1, л.д.129-139).
Приведённые и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Аккая Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей не имеется.
Доводы жалобы осуждённого о том, что он действовал, находясь в состоянии самозащиты, с превышением пределов необходимой обороны, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.
Согласно п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ переход предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
В соответствии с положениями ст.ст.114, 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.
Обстоятельств, при наличии которых действия Аккая Б.М. можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из показаний Аккая Б.М., потерпевшего К.К.С., свидетеля К.А.К. именно осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, прибыв в ночное время по месту жительства К.А.Г., в течение продолжительного периода времени стучал во входную дверь квартиры, несмотря на возражения К.А.Г., являющейся собственником квартиры, настойчиво требовал впустить его в квартиру, на требование уйти отказался это сделать. После выхода К.К.С. на лестничную площадку и предъявления последним претензий Аккаю Б.М. по поводу стука во входную дверь квартиры дальнейшие действия Аккая Б.М. и К.К.С., недовольных поведением друг друга, носили обоюдный характер: они толкались, боролись, удерживали друг друга, падали. При этом К.К.С. был с голым торсом, Аккай Б.М. - в верхней одежде. В ходе обоюдной борьбы потерпевший К.К.С. осуждённому Аккаю Б.М. телесных повреждений не причинил, угроз убийством или намерением причинить какой-либо вред здоровью Аккая Б.М. не высказывал. Во время их борьбы К.А.Г. нанесла удар ножом Аккаю Б.М. по своей инициативе, потерпевший К.К.С. ее об этом не просил, каждый из них действовал самостоятельно, без каких-либо договоренностей о совместных действиях против Аккая Б.М.
К.А.Г. после нанесения удара ножом сразу отошла в сторону, никаких агрессивных действий в отношении Аккая Б.М. больше не предпринимала, угрозы продолжить применение насилия не высказывала, перестав представлять для него опасность. Потерпевший никаких действий, которые свидетельствовали бы о его намерениях воспользоваться в отношении Аккая Б.М. принесённым на лестничную площадку и применённым его матерью ножом, не предпринимал.
Таким образом, дальнейшее применение Аккаем Б.М. ножа в отношении потерпевшего К.К.С. не вызывалось ни характером, ни опасностью поведения самого потерпевшего. Какие-либо признаки, которые могли бы позволить Аккаю Б.М. воспринимать действия именно потерпевшего в отношении себя, как создающие реальную угрозу для своих здоровья и жизни, а также воспринимать действия К.К.С. и К.А.Г. как совместные, имеющие общей целью нападение на Аккая Б.М., материалами дела не установлены.
При таких обстоятельствах оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало реальную опасность для Аккая Б.М., не имеется, в связи с чем у осуждённого отсутствовало право на необходимую оборону, действия Аккая Б.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Довод осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, коллегией отклоняется. Характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, орудие, которым оно было причинено, тот факт, что тело потерпевшего во время причинения ему Аккаем Б.М. ножевого ранения не было защищено верхней одеждой, свидетельствуют о том, что осуждённый Аккай Б.М. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аккая Б.М., аморальность поведения потерпевшего, так как из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший К.К.С. первоначально препятствовал проникновению подсудимого в жилище, которое местом жительства осуждённого не является, а возникшие вследствие этого конфликт и ссора, сопровождавшиеся взаимной нецензурной бранью, были обусловлены изначально противоправным провокационным поведением самого Аккая Б.М.
Действия матери потерпевшего не могут расцениваться как основание для признания в действиях осуждённого вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, может быть признана противоправность или аморальность поведения именно потерпевшего. К.А.Г. же потерпевшей не является.
Кроме того, как употребление потерпевшим спиртных напитков и нецензурной брани, так и поведение его матери, не могли быть поводом к совершению преступления в отношении К.К.С.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений не вызывает.
При назначении Аккаю Б.М. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, которые суд исследовал с достаточной полнотой.
Суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании; полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; состояние здоровья осуждённого.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (Аккай Б.М. осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Аккая Б.М. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Наказание назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Не назначая дополнительные виды наказания, суд принятое решение мотивировал.
При назначении окончательного наказания судом верно применены положения ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления (18.09.2019) Аккаем Б.М. не отбыто основное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18.09.2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осуждённому верно определён судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Аккаю Б.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осуждённому не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Из этого разъяснения следует, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч.1 ст.71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Применительно к штрафу и лишению свободы при их сложении такой порядок не предусмотрен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при назначении Аккаю Б.М. окончательного наказания с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18.09.2014 года.
Тем не менее, в связи с тем, что дело рассматривается по жалобе осуждённого, судебная коллегия не вправе усилить наказание осуждённому в части назначенного штрафа, так как государственным обвинителем и потерпевшим приговор суда в этой части не обжалован, а суд апелляционной инстанции не вправе таким образом ухудшить положение осужденного (ст. 38924 УПК РФ).
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, размер взысканной компенсации морального вреда осуждённым не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ,
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Аккая Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Аккая Б.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий С.М. Васильев
Судьи А.С. Зиновьев
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
