Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №22-70/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-70/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей
при секретаре
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия
осужденного
защитника


- судьи Мамаева Л.А.,
- Саранова В.С. и Нусхаева С.Н.,
- Базыровой Е.Н.,
- Дарбаковой К.В.,
- Батаева С.Н.,
- Ханинова А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ханинова А.В. в интересах осужденного Батаева С.Н. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года, которым
Батаев С.Н., <...>, несудимый,
осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Батаева С.Н. и защитника-адвоката Ханинова А.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Дарбаковой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Батаев С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2020 года Батаев С.Н., зная о том, что на участке степной местности, расположенной в 6 км в юго-восточном направлении от с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия и в 1 км в южном направлении от животноводческой стоянки КФХ "***" выпасается крупный рогатый скот, решилсовершить его кражу.
С этой целью он 3 мая 2020 года примерно в 18 час. 30 мин., введя в заблуждение своего знакомого Ш.Б.Ш. относительно правомерности своих действий, взял у него мотоцикл марки "***", без государственного номера, и договорился о временном хранении КРС на территории его двора по адресу: <...>.
В период времени с 18 час. 30 мин. 3 мая 2020 года до 8 час. 4 мая 2020 года Батаев С.Н. на указанном мотоцикле на участке степной местности, расположенном в 6 км в юго-восточном направлении от <...> и в 1 км в южном направлении от животноводческой стоянки КФХ "***", отбил от поголовья 10 голов КРС калмыцкой породы, из которых 6 голов КРС возрастом 5 лет, 2 головы КРС - 4 лет, 2 головы КРС - 2 лет и 1 год, и перегнал их в сарай домовладения Ш.Б.Ш. для временного хранения.
4 мая 2020 года в вечернее время Батаев С.Н., находясь на территории домовладения Ш.Б.Ш., забил 5 голов КРС, мясо которых 5 мая 2020 года реализовал в г.Астрахани.
5 мая 2020 года в вечернее время оставшиеся 5 голов КРС были обнаружены в сарае домовладения Ш.Б.Ш. и изъяты сотрудниками полиции.
В результате преступных действий Батаева С.Н. потерпевшему Ч.С.У. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 420500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Батаев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 4 мая 2020 года по просьбе Ш.Б.Ш. помог забить 5 голов КРС, мясо которых на следующий день вместе с Б.И.М. отвезли и реализовали в г.Астрахань.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ханинов А.В. в интересах осужденного Батаева С.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (ст.14, ст.73, ст.220, ст.252, ст.307 УПК), просит его отменить, а Батаева С.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование ссылается на то, что осужденный не владеет навыками управления мотоциклом, в связи с чем полагает предположительным вывод суда о том, что кража принадлежащего Четыреву С.У. имущества совершена с использованием мотоцикла Ш.Б.Ш. Обращает внимание на отсутствие следов от протекторов колес мотоцикла, а также на то, что свидетелю Ш.Б.Ш. неизвестно, использовался ли его мотоцикл во время совершения кражи; двигатель мотоцикла приводится в действие способом, которым владеет только Ш.Б.Ш. Считает несостоятельным утверждение суда о возможности совершения кражи одним Батаевым С.Н. при установленных обстоятельствах, при этом следственный эксперимент ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не проводился. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Б.И.М. в части возраста 5 голов КРС, мясо которых они с Батаевым С.Н. реализовали в г.Астрахани, а также потерпевшего Ч.С.У. в части опознания им 5 шкур КРС по окрасу красного цвета. В связи с этим приводит доводы об отсутствии доказательств, что реализованное в г.Астрахани мясо КРС, принадлежит Ч.С.У. Высказывается о непричастности Батаева С.Н. к совершению кражи, что подтверждается детализацией его абонентского номера и показаниями свидетелей К.Е.С., К.Л.Н. и С.А.Н. Выражает несогласие с определением судом размера похищенного имущества, установленного без экспертизы на основании справки <...>. Ставит под сомнение допустимость явки с повинной Батаева С.Н. в связи с не добровольностью сообщения о преступлении и полученной в отсутствие защитника с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Считает также недопустимым доказательством показания свидетеля Б.Т.У., поскольку ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Выражает мнение об исключении из приговора доказательств, как не содержащих сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах: показания свидетеля Т.С.Н., протокол обыска от 6 мая 2020 года, протоколы осмотра предметов от 19 мая и 23 июня 2020 года, заключение судебно-биологической судебной экспертизы N*** от 26 мая 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Батаева С.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, подтверждением его вины являются показания потерпевшего Ч.С.У. в судебном заседании, согласно которым он является главой КФХ "***", на момент кражи у него содержалось примерно 180 голов КРС в основном красного цвета с бирками желтого и розового цветов, выщипом на правом ухе. В ночное время скот остается в степи. 4 мая 2020 года при пересчете была обнаружена пропажа 10 голов КРС. Самостоятельные поиски не дали результатов, в связи с этим он обратился в полицию. Через некоторое время его пригласили в <...>, где находились его 5 голов КРС и 1 родившийся теленок, которых он опознал по биркам и выщипам на ушах. Обнаруженные в канализации шкуры красного цвета принадлежат его коровам.
Показаниями свидетеля Ш.Б.Ш. в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 мая 2020 года примерно в 18 часов его знакомый Батаев С.Н. попросил мотоцикл, также объяснил, что ему необходимо оставить в его домовладении приобретенный КРС, на что он дал согласие. На следующее утро в хозяйственном дворе домовладения он обнаружил 5 голов КРС темно-красного цвета с желтыми бирками. В этот же день примерно в 18 часов к нему прибыл участковый уполномоченный полиции, который выяснял, не забивали ли у него скот, при этом пояснив, что останками животных забиты канализационные люки.
Свидетель Б.И.М. в судебном заседании подтвердил, что 5 мая 2020 года они совместно с Батаевым С.Н. на автомашине марки "***" прибыли в г.Астрахань, где реализовали индивидуальному предпринимателю В.Р.А. мясо КРС за 150000 рублей, которые получил Батаев С.Н. В прицепе автомашины также находились отрезанные головы КРС красного цвета.
В обоснование его виновности также приведены показания свидетелей К.Р.В., В.А.В., В.Р.А., Ф.С.А., М.Б.В., протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, очной ставки, предъявления лица для опознания, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, при этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что кража 10 голов крупного рогатого скота совершена именно Батаевым С.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что последний кражу не совершал, является надуманным и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Ч.С.У., свидетелей М.Б.В., Б.И.М. и Ш.Б.Ш., суд дал их показаниям надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.
Обосновывая свой вывод о виновности осужденного Батаева С.Н. в инкриминируемом деянии, и не соглашаясь с версией защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил и из протокола явки Батаева С.Н. с повинной, согласно которому он добровольно сообщил о совершенной им в ночь с 3 на 4 мая 2020 года краже 10 голов КРС, протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что явка с повинной оформлена в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться помощью защитника, не содержит существенных противоречий с фактическими обстоятельствами дела, тщательно проверена судом в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством.
Кроме того, следственным органом проведена проверка в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, в ходе которой доводы защиты о применении к Батаеву С.Н. насилия своего подтверждения не нашли, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Ссылка в жалобе на детализацию абонентского номера Батаева С.Н., показания свидетелей К.Е.С., К.Л.Н., С.А.Н. как на алиби в подтверждение нахождения Батаева С.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния в ином месте, несостоятельна, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, и правильно расценена судом как позиция защиты, направленная на уклонение от уголовной ответственности.
Что касается довода защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Б.Т.У., поскольку ей не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, то он прямо противоречит протоколу ее допроса от 7 мая 2020 года (т.1, л.д.239-242), согласно которому ей разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.
Фактическая стоимость 10 голов КРС, похищенных у потерпевшего Ч.С.У., правильно установлена на основании справки <...>.
Принимая во внимание эти сведения, суд верно определилразмер причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ. Оснований для проведения товароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Другие приведенные доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у Батаева С.Н. навыков управления мотоциклом и сведений о совершении кражи с использованием мотоцикла Ш.Б.Ш., о невозможности совершения кражи одним Батаевым С.Н., а также то, что реализованное в г.Астрахани мясо 5 голов КРС не принадлежит Ч.С.У., были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, признаны им необоснованными, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Батаева С.Н. и правильно квалифицировал их по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Батаеву С.Н. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Батаевым С.Н. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно без применения дополнительного наказания в виде с ограничения свободы и штрафа. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, матери, имеющей инвалидность <...>, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку в действиях Батаева С.Н. судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.
Вместе с тем, по смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется об этом указывать.
Однако суд первой инстанции, отметив в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, в резолютивной части приговора излишне указал на назначение Батаеву С.Н. основного наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении Батаеву С.Н. условного осуждения и возложении на него обязанностей, определенных ч.5 ст.73 УК РФ, не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.61 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Поскольку на Батаева С.Н. приговором возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Калмыкия", которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из приговора.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении Батаева С.Н. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Батаеву С.Н. наказания без штрафа и ограничения свободы;
- исключить указание о возложении на него обязанности в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ханинова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
В.С. Саранов
С.Н. Нусхаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка