Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7020/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-7020/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Верейко А.В.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Верейко А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым:
осужденному Верейко Александру Вадимовичу, <Дата ...> г.р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Верейко А.В. и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в отношении Верейко Александра Вадимовича -отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Верейко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года.
Освободить осужденного Верейко Александра Вадимовича, <Дата ...> г.р., условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на не отбытый срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней (по состоянию на 03 сентября 2020 года).
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Верейко А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - досрочно освобожденного; трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и не менее 2 раз являться на регистрацию в указанный орган, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе рестораны, дискотеки, клубы).
Председательствующий:
Судья - Бондарев А.И. Дело N 22-7020/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Верейко А.В.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Верейко А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым:
осужденному Верейко Александру Вадимовичу, <Дата ...> г.р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Верейко А.В. и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Верейко А.В. по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
В обоснование ходатайства указал, что он осужден по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Встал на путь исправления, трудоустроился, раскаялся и в полном объеме признал вину, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлениями в размере 25000 руб.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Верейко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Верейко А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденного. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению не законного и немотивированного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Верейко А.В. и его защитник- адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. И может быть применено только после фактического отбытия осужденным за совершения, не менее двух третей срока наказания, назначенного наказания (п."в" ч.3 ст.79 УК РФ).
По правилам ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что Верейко А.В. осужден по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК.
На момент рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении, осужденный отбыл более 2/3 срока наказания. За указанный период имеет 06 поощрений, взысканий не имеет, раскаялся и в полном объеме признал вину, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлениями в размере 25000 руб.
По итогам изучения личности осужденного, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК сделан вывод о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку Верейко А.В. в достаточной мере доказал степень своего исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Верейко А.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, как это видно из обжалуемого постановления, полагал, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не были. И обосновал выводы об отказе фактически тем, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания, положительной характеристики не могут служить безусловными основаниями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречит действующему законодательству и представленным материалам дела, которые не получили должной правовой оценки судом первой инстанции, что повлияло на законность принятого решения.
На основании изложенного, приняв во внимание данные о личности Верейко А.В., имеющего устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, возможность быть трудоустроенным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания и позицию исправительного учреждения (ФКУ ИК-6 УФСИН России по КК), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ.
В этой связи и в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а ходатайство осужденного, поддержанное администрацией исправительного учреждения-удовлетворению, без передачи материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в отношении Верейко Александра Вадимовича -отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Верейко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года.
Освободить осужденного Верейко Александра Вадимовича, <Дата ...> г.р., условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года по ч.1 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на не отбытый срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней (по состоянию на 03 сентября 2020 года).
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Верейко А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - досрочно освобожденного; трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа и не менее 2 раз являться на регистрацию в указанный орган, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе рестораны, дискотеки, клубы).
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
