Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-7020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-7020/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Артемовой ОА
с участием прокурора Красиковой ЮГ,
защитника адвоката Репиной ГН,
осужденного Меркулов АС посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меркулов АС и адвоката Юсуповой ТЕ на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым
Меркулов АС, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
21.03.2013 г. по ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ складывалось с наказанием по приговору от <дата>; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 8 дней
<дата> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
<дата> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 28 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней
<дата> мировым судьей судебного участка N ЗАТО <данные изъяты> по ч.1 ст.112, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы
осужден по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Меркулов АС и адвоката Репиной ГН по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Меркулов АС осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего.
Преступление совершено в период <дата> и <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Меркулов АС виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Юсупова ТЕ просит приговор суда изменить, снизив осужденному наказание, указывая, что при назначении столь сурового наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, заявление ходатайства о рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также мнение потерпевшего, не просившего суд о строгом наказании; указывает также, что суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не рассмотрев такую возможность, что повлекло чрезмерность назначенного наказания;
- осужденный, в свою очередь, также просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на п.В ч.2 ст.158 УК РФ, заявляя об отсутствии квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета, так как никакого воздействия на программное обеспечения, серверов, компьютеров или на информационные сети он не оказывал, а снятие денежных средств было произведено путем использования учетных данных потерпевшего, путем использования мобильного телефона; считает также необходимым учесть минимальную степень общественной опасности совершенного им преступления и снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности Меркулов АС в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционных жалобах не оспариваются.
Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
Так помимо признательной позиции осужденного, в том числе при написании явки с повинной, о том, что тайно воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего, он переводил денежные средства в общей сумме 15500 рублей на карту свидетеля ФИО1, виновность Меркулов АС подтверждается показаниями потерпевшего П. и вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах поступления ему на карту денежных средств и последующую их передачу Меркулов АС, а также и иными документальными доказательствами, в частности выписками по счетам карт потерпевшего П. и свидетеля ФИО1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.
При этом доводы жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признак хищения с банковского счета нельзя признать состоятельными.
Так, диспозицией п.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Как следует из материалов уголовного дела, в отделении, подчиненному ПАО <данные изъяты> на имя потерпевшего П. был открыт счет и выпущена банковская карта с подключением услуги "Мобильный банк".
Судом первой инстанции установлено, что Меркулов АС, обнаружив в квартире потерпевшего телефон и удостоверившись привязку абонентского номера к банковской карте, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, переведя с помощью услуги "Мобильный банк", денежные средства в общем размере 15 500 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а телефон с подключенной услугой "Мобильный банк" выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих, и отягчающего наказание.
Так судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ были учтены сведения о признании осужденным вины, раскаянии, состоянии его здоровья и его бабушки, оказание ей помощи, а также написании явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что наряду с иными учтенными судом обстоятельствами, свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания и которые были указаны в жалобе.
При этом, каких либо не учтенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным, что исключало применение положений как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру, при обоснованном соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ как за совершенное преступление, так и правилам ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, приведя обоснованные суждения, не находит их и судебная коллегия.
Вопрос о вменяемости осужденного Меркулов АС судом разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены, либо изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Меркулов АС оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
