Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 22-70/2014
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 года Дело N 22-70/2014
г. Ярославль 21 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Пахомовой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Лупанова С.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей Шолина А.Л. (ордер № 21188),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меньщикова А.Г. и его защитника - адвоката Ковылевой М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2013 года, которым
Меньщиков А.Г. , ... , ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;
Меньщикову А.Г. установлены ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, под которым понимать ... и ... ;
на Меньщикова А.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
с ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
определена судьба вещественных доказательств,
у с т а н о в и л:
Меньщиков А.Г. осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционной жалобе осужденный Меньщиков А.Г. просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2013 года в отношении него изменить, снизить назначенное ему основное наказание и исключить назначение ему дополнительного наказания. Осужденный указывает, что наказание в виде 1 года ограничения свободы не соответствует общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством повлияет на положение не только Меньщикова А.Г., но и его семьи, так как он не имеет другой профессии и не сможет содержать семью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Меньщикова А.Г. - адвокат Ковылева М.Н. просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2013 года в отношении Меньщикова А.Г. изменить: исключить назначение Меньщикову А.Г. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда. Защитник указывает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом вопрос о применении положений ст. 47 УПК РФ при назначении Меньщикову А.Г. наказания судом первой инстанции не рассматривался, потерпевшая и ее представитель не настаивали на назначении Меньщикову А.Г. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Так как Меньщиков А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнюю дочь, по профессии является водителем, оснований для назначения ему дополнительного наказания не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, не является разумным и справедливым, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. При этом суд первой инстанции необоснованно учел, что потерпевшую мучают головные боли, так как серьезных травм головы в результате ДТП ей причинено не было: согласно заключению эксперта у ФИО 1 имелись только ссадины на волосистой части головы и лице.
На апелляционные жалобы прокурором г. Ярославля Кукиным А.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель полагали необходимым приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2013 года в отношении Меньщикова А.Г. оставить без изменения. При этом представитель потерпевшей и государственный обвинитель заявили о необходимости освобождения Меньщикова А.Г. от наказания в связи с актом об амнистии.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2013 года в отношении Меньщикова А.Г. подлежит изменению, а Меньщиков А.Г. - освобождению от наказания.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Меньщикова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в приговоре изложены, являются допустимыми и достоверными. Действия Меньщикова А.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания Меньщикову А.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Меньщикова А.Г., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Наказание в виде ограничения свободы, назначенное Меньщикову А.Г. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
В то же время суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения Меньщикову А.Г. наказания в виде ограничения свободы, необоснованно указал, что «не имеется оснований не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ»: санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении основного наказания в виде ограничения свободы возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Вопрос о применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Меньщикову А.Г. дополнительного наказания судом первой инстанции не рассматривался. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Меньщикову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.
В связи с изложенным суд второй инстанции считает необходимым приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2013 года в отношении Меньщикова А.Г. изменить: исключить назначение Меньщикову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Также суд второй инстанции считает необходимым в вводной части приговора суда первой инстанции указать, что Меньщиков А.Г. не трудоустроен, что соответствует пояснениям Меньщикова А.Г. в заседании суда первой инстанции и не опровергается другими доказательствами.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО 2 в ее пользу компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел положения ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ, в том числе степень нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с причинением ей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, ФИО1 мучают головные боли, что соответствует ее показаниям в заседании суда первой инстанции и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в области головы.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ФИО 2 в пользу ФИО 1, суд второй инстанции не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 84 УК РФ, пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД лица, осужденные за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания. В связи с тем, что указанное Постановление вступило в силу после вынесения приговора суда первой инстанции, Меньщиков А.Г. подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389.26, 389_28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2013 года в отношении Меньщикова А.Г. изменить:
- в вводной части приговора указать, что Меньщиков А.Г. нетрудоустроен;
- исключить назначение Меньщикову А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меньщикова А.Г. и его защитника - адвоката Ковылевой М.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 84 УК РФ, пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД Меньщикова А.Г. от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.
Судья В.В. Барашков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
