Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-7019/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7019/2022

Дело N 1-62/2022 Судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката К., действующей в защиту И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребёнка <дата> года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев и на основании ст. 48 УК РФ И. лишен специального звания: старший сержант полиции;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от <дата> N 370-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) - к лишению свободы на срок 1 год;

по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, И. назначено окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить И. специального звания: старший сержант полиции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания И. время содержания его под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление осужденного И., адвоката - защитника К., поддержавших доводы апелляционной жалобы И., и оставивших на усмотрение суда доводы адвоката Д., прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (<...>.), совершенное до <...> минут до <дата> в автомобиле "<...>,, находящегося у <адрес>.

Также он признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное до 05 часов 04 минут <дата> в своем жилище по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Д. просит приговор отменить, признать виновность И. недоказанной. Полагает, что суд неверно разрешилходатайства об исключении недопустимых доказательств, что существенно повлияло на принятие итогового решения по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней И. просит изменить приговор и применить ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что наказание излишне сурово, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Обращает внимание, что он признал свою вину в хранении наркотического средства, а также указал, где его хранил. Сообщает, что у него мать признан инвалидом второй группы, он женат, на его иждивении находится ребенок <дата> года рождения, являлся сотрудником правоохранительных органов, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности и грамоты, имеет постоянное место жительства, в период нахождения в СИЗЛ перенес <...>

В судебном заседании адвокат - защитник К. просила прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ, полагая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор опровергает доводы жалоб и полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного И. является обоснованным и самим осужденным не оспаривается. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Иванова В.Н., Морозова А.А., Свидетель N 3,Мезенцева А.С., Вепрева В.П., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 Свидетель N 8 заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяния, совершенные И. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий

При рассмотрении материалов уголовного дела суд в соответствии с принципами состязательности, предоставил возможность каждой из сторон представлять доказательств, высказывать свои позиции и опровергать позицию другой стороны. Вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката суд разрешилвсе заявленные стороной защиты ходатайства. В том числе и о признании доказательств недопустимыми, мотивировал свои решения, в том числе и в приговоре. Несогласие с тем как были разрешены ходатайства, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Требования закона о назначении наказания в полной мере выполнены.

Назначенное судом И. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел его признание вины на стадии предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребенка, тот факт, что он проходил службу в Вооруженных силах РФ, имеет среднее специальное и неоконченное высшее образование, имел спортивные достижения, характеризуется положительно, поощрялся по месту работы, также его возраст и состояние здоровья, состояния здоровбе его близких родственников, которым он оказывает помощь.. Суд мотивировал наказание в виде лишения свободы, верно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывает осужденный в своей жалобе.

Доводы адвоката К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не основаны на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, оно было совершено <дата> и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению, не истек. Данные доводы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка