Постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2014 года №22-7019/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-7019/2014
 
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сучковой Е.Г,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Каптюк А.С. на приговор ... суда г. Красноярска от ... , которым
Каптюк А.С., ...
В силу ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевшего, с Каптюк А.С. в пользу З.С.Н. взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере ... рублей.
приговором определена судьба вещественных доказательств.
приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной Каптюк А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Скоробутовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Каптюк А.С. в особом порядке судебного разбирательства осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества З.С.Н., с причинением последнему значительного ущерба, имевшее место ... около 22 часов 00 минут в ... .
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Каптюк А.С. с приговором ... суда г. Красноярска от ... не согласна, просит обжалуемое решение изменить, применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, при этом учесть наличие у нее тяжелого заболевания. В качестве доводов указывает, что суд при назначении наказания, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Каптюк А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминируемом преступлении, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство осужденной Каптюк А.С., заявленное добровольно после консультации с защитником с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.
При этом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия Каптюк А.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Что же касается доводов осужденной, изложенных в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении норм ст. 64 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при определении ей вида и меры наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые осужденная указывает в апелляционной жалобе; наличие у Каптюк А.С. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.
Наказание Каптюк А.С. назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с назначенным Каптюк А.С. наказанием, суд апелляционной инстанции полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в приговоре подробно мотивированы. Оснований для смягчения наказания либо оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор ... суда г. Красноярска от ... в отношении Каптюк А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Каптюк А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года, со дня провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка