Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-7018/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осуждённого Бренцева М.А., адвоката Гиднева А.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Бренцева М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Бренцев Михаил Александрович, <...> ранее судимый:

- 09.02.2017 Сегежским городским судом Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.10.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 7 месяцев 29 дней, 07.06.2019 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания, -

осуждён по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Медведев С.И., в отношении которого приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором суда вина Бренцева М.А. установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину А.А., на сумму 62 471 рубль 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Бренцева М.А., адвоката Гриднева А.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Бренцев М.А. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, как чрезмерно суровый, изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд при назначении наказания не учёл положительную характеристику с места работы.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания указал на пагубное употребление алкоголя.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, обращает внимание, что учёт рецидива при назначении наказания произведён дважды.

Полагает, что суд в недостаточной степени обосновал значительный ущерб, так как не исследовал справку о доходах потерпевшего.

В дополнениях к жалобе просит проверить данные о его задержании, ссылается на то, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого на л.д.111 т.2 отсутствует его подпись, ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами предварительного следствия по его окончании, так у следователя не было времени для этого, и при ознакомлении с материалами дела отсутствовал адвокат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Осуждённый Бренцев М.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении <дата> в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 37 минут преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.А., на сумму 62 471 рубль 67 копеек.

Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Бренцева М.А. с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым Бренцевым М.А. в присутствии его защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения, потерпевший. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился Бренцев М.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Бренцева М.А. о том, что суд в недостаточной степени обосновал значительный ущерб, так как не исследовал справку о доходах потерпевшего, оценке не подлежат.

Юридическая квалификация действиям осуждённого Бренцева М.А. судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания осуждённому Бренцеву М.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Бренцева М.А., характеризующие его данные, семейное положение, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями закона. Наказание Бренцеву М.А. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно учтено, что Бренцев М.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен. Приведённые обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание Бренцева М.А. Также судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки доводам жалобы указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, за которое осуждён Бренцев М.А.

Судом обоснованно принято во внимание, что корыстное преступление Бренцева М.А. было совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение корыстного преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначить Бренцеву М.А. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. Оснований для применения при назначении наказания Бренцеву М.А. положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает таковых основпний. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Бренцеву М.А. наказания судом соблюдены.

Назначенное Бренцеву М.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновных. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда. Судом в порядке ст. 72 УК РФ правильно учтена дата задержания Бренцева М.А. по подозрению в совершении преступления согласно протоколу его задержания от <дата> и рапорта о фактическом задержании Бренцева М.А. в тот же день ( N...). В протоколе допроса Бренцева М.А. в качестве обвиняемого от <дата> имеются его подписи ( N...). В протоколе ознакомления защитника Бренцева М.А - адвоката Гриднева А.М. в N... с материалами уголовного дела от <дата> имеются подписи защитника - адвоката Гриднева А.М. и отсутствуют подписи обвиняемого Бренцева М.А., поскольку обвиняемый Бренцев М.А. и его защитник- адвокат Гриднев А.М. изъявили желание раздельно знакомиться с материалами дела, что предусмотрено ч.1 ст. 217 УПК РФ. В протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого Бренцева М.А. имеются его подписи ( N...), заявлений о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела от обвиняемого согласно указанному протоколу не поступало. Таким образом, доводы осужденного о якобы допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе производства по делу несостоятельны.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в отношении осуждённого Бренцева Михаила Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Бренцева М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка