Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,
судей Теплоухова А.В., Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Заялтдинова Р.В.,
адвоката Брязгунова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заялтдинова Р.В., его адвоката Брязгунова А.С. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым
Заялтдинов Руслан Васильевич, дата рождения, уроженец поселка ****, не судимый
осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Заялтдинова Руслана Васильевича в возмещение материального ущерба в пользу бюджета Российской Федерации - 2969822 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Для обеспечения взыскания по гражданскому иску обращено взыскание на принадлежащий Заялтдинову Р.В. автомобиль ***, госрегзнак **, идентификационный номер (VIN) **.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Заялтдинова Р.В., его адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заялтдинов Р.В. признан виновным в пяти незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в период с начала июня 2019 года по 23 октября 2019 года на территории Ильинского района (округа) Пермского края, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный Заялтдинов Р.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и достоверность доказательств, поставил вопрос об изменении обжалуемого судебного решения в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признал раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника (матери), имеющего преклонный возраст, состояние здоровья осужденного, совершение им преступления в силу материальной зависимости, связанной с наличием кредитных обязательств и нахождением на его иждивении неработающей супруги. С учетом указанных и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, считает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижении срока наказания, которое следует исполнять условно в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Та же самая просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С., дополнившего об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительных характеристик в отношении осужденного.
В возражениях государственный обвинитель Прокопенко Д.П. полагает необходимым судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Данный приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.
Удостоверившись, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился Заялтдинов Р.В., подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, суд, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям Заялтдинова Р.В. дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам стороны защиты, назначая Заялтдинову Р.В. наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступного результата, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в то числе: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств по мнению судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, раскаяние в содеянном фактически учтено судом при признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной по всем преступлениям, а также признания вины.
Вопреки доводам жалоб нахождение на иждивении осужденного неработающей супруги, а также наличие у него близкого родственника (матери), имеющей преклонный возраст и кредитных обязательств учтены при назначении наказания в качестве влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении осужденным Заялтдиновым Р.В. преступлений в силу материальной зависимости, предусмотренной п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Что касается положительных характеристик осужденного, то указанное обстоятельство также учтено судом при назначении наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, мнение государственного обвинителя не является определяющим при назначении наказания, поскольку только суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не было установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), не находит таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Выводы суда о необходимости назначения Заялтдинову Р.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами.
По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему за каждое преступление дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти (далее по тексту - дополнительное наказание).
Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение указанного дополнительного наказания не являлось обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.
В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Между тем суд, назначив осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указанное дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на назначение Заялтдинову Р.В. указанного дополнительного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, обратив взыскание на арестованное имущество, суд первой инстанции не решил вопрос об отмене данной меры процессуального принуждения, то есть фактически сохранил арест, что недопустимо.
Указанное нарушение подлежит устранению путем дополнения в резолютивной части приговора решения об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест, суждением об отмене данной меры процессуального принуждения.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении Заялтдинова Руслана Васильевича изменить.
Исключить указание на назначение Заялтдинову Р.В. за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах и учреждениях в сфере лесного хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти.
В резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест, дополнить суждением об отмене данной меры процессуального принуждения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Заялтдинова Р.В., адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
