Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года №22-7017/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-7017/2014
 
28 октября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденной Маргасовой О.А.,
адвоката Федяевой Н.Н., представившей ордер № 000122 и удостоверение № 1733,
прокурора Кожевниковой Н.М.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федяевой Н.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, которым
Маргасова ФИО26, ...
- осуждена по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденной Маргасовой О.А. и выступление адвоката Федяевой Н.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маргасова О.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - ... , использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО ... в период с 21 декабря 2012 года по 28 июня 2013 года в г.Набережные Челны РТ.
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Маргасова О.А. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Федяева Н.Н. в интересах Маргасовой О.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылается на то, что в ходе исполнения судебных решений к моменту вынесения постановлений об окончании исполнительных производств взыскание задолженности составило от 50 до 100%. Также указывает на то, что судом не были принято во внимание определения мирового судьи о разъяснении судебных решений, которые фактически являются дублирующими исполнительные производства. Кроме того, ссылается на отсутствие причинной связи между задолженностями ООО ... перед поставщиками услуг и действиями Маргасовой О.А. Считает, что как судебное, так и предварительное следствия были проведены с грубейшими нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие решения, не соответствующего действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мэссэров Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Маргасовой О.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Осужденная Маргасова О.А. не отрицала факт того, в силу сложившейся практики, ею собственноручно заполнялись справки о погашении должниками задолженности перед ООО ... , на основании которых оканчивались исполнительные производства. При этом подпись в справках ставил сам юрист данной организации.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО27., от органов предварительного следствия им стало известно о том, что исполнительные производства по взысканию задолженности по коммунальным платежам с ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом основанием для окончания явились справки о погашении задолженности, что не соответствовало действительности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО33., до июля 2012 года у нее в производстве находились документы, связанные со взысканием задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО ... Решение об окончании исполнительного производства принималось на основании справки, предоставляемой юристом ООО ... и погашении должником задолженности. При этом за время ее работы фактов предоставления незаполненной справки, равно как и собственноручного заполнения ею таких справок, не было.
Свидетель ФИО34 пояснила, что в производстве Маргасовой О.А. находились исполнительные производства по взысканию задолженности по коммунальным платежам с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 От органов предварительного следствия ей стало известно, что по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании. Основанием для их окончания явились справки о погашении должниками задолженности перед ОО ... , что не соответствовало действительности. В данных справках подпись от ее имени была поставлена не ею. Указанными должниками задолженность погашена не была, в связи с чем, справки Маргасовой О.А. о погашении не могли быть выданы. В ООО ... справки о погашении задолженности может выдать только она, как юрист организации, и фактов предоставления ею пустых незаполненных бланков справок не было.
Из протокола очной ставки с Маргасовой О.А. видно, что свидетель ФИО34 подтвердила свои показания.
Как видно из показаний свидетеля ФИО41., работая до 01 ноября 2012 года юристом в ООО ... она никогда не предоставляла судебным приставам-исполнителям незаполненные справки о погашении должниками задолженности по коммунальным платежам перед ООО ...
Согласно протоколу очной ставки с Маргасовой О.А., свидетель ФИО41 подтвердила свои показания.
Свидетель ФИО43. пояснила, что, являясь директором ООО ... от органов предварительного следствия ей стало известно о том, что исполнительные производства по взысканию задолженности по коммунальным платежам с ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31., ФИО32 окончены судебным приставом-исполнителем Маргасовой О.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку указанные должники никогда не погашали задолженность перед ООО ...
Как видно из показаний свидетеля ФИО49., в настоящее время у ООО ... перед ООО ... имеется задолженность в размере 8500000 рублей, образовавшаяся в связи с недополучением ООО ... платы за электроэнергию со стороны потребителей, то есть жильцов.
Свидетель ФИО50 пояснил, что в настоящее время у ООО ... имеется задолженность перед ЗАО ... , возникшая в связи с неоплатой населения задолженности по коммунальным услугам.
Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ООО ... оплата услуг ОАО ... производится не в полном объеме, поскольку некоторые потребители оплачивают не в полном объеме или не оплачивают коммунальные платежи, в том числе, по теплоснабжению.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО52., после проведенной проверки в ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ было установлено наличие нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Маргасовой О.А., а именно: без проведения комплекса исполнительских действий было окончено производство в отношении ФИО53 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО ... Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужила справка, выданная юристом ООО ... о погашении задолженности. Между тем, как было выяснено, юристом указанной организации такая справка не выдавалась. По результатам проведенной проверки им был написан рапорт на имя прокурора г.Набережные Челны РТ.
Согласно заключению эксперта подпись от имени ведущего юрисконсульта ООО ... на справке о погашении задолженности ФИО28 выполнена не Фуреевой Н.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Рукописные записи «ФИО28 29/04 кв. 33» в справке о погашении задолженности ФИО28., «ФИО57 29/12 кв.27» в справке о погашении задолженности ФИО58., «ФИО30. 29/01 кв. 24» в справке о погашении задолженности ФИО30., «ФИО32 29/01 кв. 27 в справке о погашении задолженности ФИО32., «ФИО31. 29/15 кв. 94 в справке о погашении задолженности ФИО31 выполнены Маргасовой О.А.
Кроме того, согласно заключению эксперта, оттиск печати с текстом «ООО ... ... , РТ г.Набережные Челны, ... отображенный на справке о погашении задолженности ФИО28., ФИО58., ФИО31., ФИО30, ФИО32 нанесен не печатями, изъятыми у Лунник Л.В.
Также вина Маргасовой О.А. подтверждается: протоколом обыска в ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ; протоколом осмотра исполнительных производств за № № 39962/11/57/16, 21279/11/57/16, 30431/11/57/16, 6918/13/57/16, 30736/12/57/16; сведениями из ГРЦ г.Набережные Челны РТ.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г.N19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом достоверно было установлено, что Маргасова О.А., являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, использовала свои служебные полномочия из иной личной заинтересованности путем составления справок о погашении задолженности должниками перед ООО ... для последующего окончания исполнительных производств.
Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Маргасовой О.А., и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 285 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимости, совершение преступления впервые, на учете у врачей-наркологов и врачей-психиатров не состоит, имеет постоянно место работы и жительства, положительно характеризуется, мнение представителя потерпевшего относительно меры наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Маргасовой О.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа и отсутствии основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Федяевой Н.Н. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года в отношении осужденной Маргасовой ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка