Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 22-7016/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.,

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.,

обвиняемого Авакяна Э.А.,

защитника - адвоката Протапопова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протапопова М.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Следователь о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

АВАКЯНА ЭДГАРА АГВАРОВИЧА <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ;

уголовное дело в отношении Авакяна Э.А. постановлено возвратить следователю СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для организации дальнейшего расследования.

Мера пресечения Авакяну Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Протапопова М.А. и обвиняемого Авакяна Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Протапопов М.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обоснованность и соответствие требованиям закона ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также на заявление потерпевшей Потерпевший N 2, в котором указано, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ей материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Авакяну Э.А. не имеет, адвокат высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что, кроме полного возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда, Авакян Э.А. с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая своё раскаяние реальным делом, осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд "Подари жизнь" осуществляющий помощь детям и молодым взрослым до 25 лет с онкологическими, гематологическими и иными тяжелыми заболеваниями. Таким образом, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать деятельность обвиняемого Авакяна Э.А., которая соответствует понятию благотворительной деятельности, предусмотренному ст.ст. 1, 2, 15 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Кроме того, Авакян Э.А. трудоустроен в ООО "Летал" в должности маркетолога, в связи с чем имеет постоянный легальный источник дохода. Авакян Э.А. согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

По мнению защитника, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Обстоятельств, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и служащих основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-­правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного делает вывод о наличии всех оснований и условий для применения ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Авакяна Э.А. и назначения ему судебного штрафа, а также о несоблюдении судом при вынесении решения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из положений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что Авакян Э.А. признал вину в совершении преступления, загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, не судим, учёл его характеристики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении обвиняемыми требований ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, в части заглаживания причинённого преступлением вреда в части общественных отношений, поскольку преступление совершено из хулиганских побуждений, то есть, в том числе, и против общественной безопасности, а также конкретные обстоятельства дела. По смыслу закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен и не усматривает оснований для прекращения уголовного уголовное дело и уголовного преследования в отношении обвиняемого Авакяна Э.А., и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года в отношении АВАКЯНА ЭДГАРА АГВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка