Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-7015/2020
Председательствующий - судья Конищева И.И. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО20,
судей - ФИО19, ФИО21
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на приговор Канского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N )-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 10,441 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что ФИО1 после задержания при допросе дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в его совершении, представив органу следствия информацию где, когда, каким способом приобрел наркотическое средство, то есть активно способствовал изобличению другого соучастника преступления, однако указанные обстоятельства не учтены в приговоре в качестве смягчающих, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое подлежит снижению.
Обращает внимание на то, что суд пришел к верному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы за неоконченное преступление менее строгого, чем нижний предел санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора высказал противоречивое суждение об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, которое подлежит исключению из приговора.
Ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - наркотические средства должны находиться при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, поскольку могут иметь процессуальное значение.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, смягчить наказание, исключить из приговора ссылку об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вещественные доказательства передать начальнику СО МО МВД России "Канский" для решения вопроса в пределах его компетенции.
<данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих являются исключительными, а данные о личности осужденного свидетельствуют о способности к исправлению и перевоспитанию осужденного без изоляции от общества.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, на его признательные показания в судебном заседании, из которых следует, что он, желая заработать денежные средства на операцию матери, с целью незаконного сбыта наркотических средств утроился на работу наркокурьером в интернет-магазин, где приобретал оптовые партии наркотиков, фасовал и размещал их небольшими партиями в тайники, а затем передавал сведения о местонахождении тайников в интернет-магазин. <дата> он забрал через тайник-закладку партию наркотических средств в <адрес>, которое стал хранить при себе с целью последующего сбыта, часть наркотического средства он положил в закладку-тайник около гаража в <адрес>, которые сфотографировал на сотовый телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции и у него изъяли предназначенные для сбыта наркотические средства, а также он показал место сделанного им тайника-закладки.
Оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указавших на обстоятельства проведения ими оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование участков местности" <дата> и факт обнаружения при личном досмотре ФИО1 пакетиков с наркотическим средством, а также в месте указанном в телефоне ФИО1 наркотического средства в тайнике-закладке у гаража возле <адрес> в <адрес>, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и изъятие наркотических средств.
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях - "обследование зданий, сооружений, участков местности", при личном досмотре ФИО1 <дата>, в ходе которых при осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО1 обнаружена фотография с изображением участка местности; при личном досмотре в карманах одежды ФИО1 и в месте, указанном на фотографии в телефоне ФИО1 - у гаража возле <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществами, а также телефон.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили в суде и на предварительном следствии, что действительно предоставляли в пользование ФИО1 банковские карты, оформленные на их имя.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколами, в которых зафиксированы оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проведением "наблюдения" и "обследования участков местности" <дата> (актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами личного досмотра ФИО1 и "обследования участков местности" от <дата>, в ходе которых были изъяты свертки с веществами), которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.
Справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые <дата> в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, массой 1,018 грамма, а также в ходе личного досмотра ФИО1 общей массой 9,423 грамма, содержат в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB (N )-073F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т. 1 л.д. 46, 48, 50, 67-70).
Из исследованных в судебном заседании протоколов исследования предметов и осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона усматривается, что между подсудимым ФИО1 и иным лицом велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 23-27, 51-55).
Таким образом, вывод о наличии у ФИО1 умысла на сбыт <дата> наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, доказан и сомнений не вызывает.
При этом умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес> и <адрес>.
При этом оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.
Ход проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения об обнаруженных и изъятых веществах и иных предметах подробно отражены в соответствующих актах и протоколах, составленных надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием представителей общественности. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержаний документов не поступило, в том числе и от осужденного ФИО1, участвовавшего при производстве данных оперативно-розыскных действий, что прямо отражено в них.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,25 грамма и до 500 грамм образует крупный размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного и иного лица были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи задержанным по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при наличии улик, свидетельствующих о причастности к незаконному распространению наркотических средств, признал факт приобретения наркотического средства и переписки в телефоне с использованием программы "Телеграмм" в сети "Интернет" с неустановленным следствием лицом, использующим ник "Техпомощь" о нахождении закладок с наркотическим средством.
Вместе с тем ФИО1 не назвал сбытчика наркотических средств, не описал его приметы, место работы либо жительства, номер мобильного телефона и другие сведения, позволяющие не только установить личность этого соучастника преступления, но и изобличить его в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а представленные им сведения не явились достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
При этом утверждение в апелляционном представлении о том, что ФИО1 изобличил соучастника совершенного им преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку из постановлений о выделении материалов уголовного дела от <дата> и возбуждения уголовного дела от <дата>, копии которых приобщены к настоящему уголовному делу, видно, что материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего <дата> ФИО1 наркотическое средство, выделены в отдельное производство с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица.
При таких обстоятельствах данные объяснения и в целом поведение осужденного не свидетельствует о том, что он активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем суд правомерно его расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ допустил в приговоре противоречивое суждение об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, являются необоснованными.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, либо к изменению категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.
Согласно практике Верховного Суда РФ, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума от <дата> N).
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Из постановления о выделении материалов уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 158), о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 2 л.д. 58), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в крупном размере; к выделенному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств 3 полимерных пакета с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство MDMB (N )-073F), массой 1,017 г. (ост. м. 1,016 г.), 3,117 г. (ост. м. 3,114 г.), 6,297 г. (ост. м. 6,291 г.) соответственно; полимерный пакет со следами MDMB (N )-073F); полимерный пакет с надписью следов наркотического средства не обнаружено, которые надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Канский".
Учитывая, что наркотические средства, пакеты, изъятые у ФИО1, являются также вещественными доказательствами и по выделенному уголовному делу, постановленный приговор в части решения их судьбы подлежит изменению с указанием о дальнейшем хранении их в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Канский".
Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
вещественные доказательства, находящиеся на хранении в МО МВД России "Канский" - 3 полимерных пакета с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство MDMB (N )-073F), массой 1,017 г. (ост. м. 1,016 г.), 3,117 г. (ост. м. 3,114 г.), 6,297 г. (ост. м. 6,291 г.) соответственно; полимерный пакет со следами MDMB (N )-073F); полимерный пакет с надписью следов наркотического средства не обнаружено, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу N.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО19
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
