Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-701/2022

Председательствующий: Алипова Е.В. 22-701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

адвоката Корзухина А.Г.

осужденного Ускова Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корзухина А.Г. в интересах осужденного Ускова Р.Ю.

на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021, которым Усков Р. Ю., <...>, судимый:

<...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> всего к отбытию определено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <...>);

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от <...> и от <...> к 1 года 9 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ускову Р.Ю. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно Ускову Р.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Ускову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Ускову Р.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена Ускову Р.Ю. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскан с Ускова Р.Ю. в пользу Потерпевший N 2 материальный ущерб в размере 14 990 рублей 00 копеек

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усков Р.Ю. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу чужого имущества.

Преступления совершены <...> в период с 06:30 час. до 07:00 час., <...> около 08:30 час. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Усков Р.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корзухин А.Г., действующий в интересах осужденного Ускова Р.Ю., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вина и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обращает внимание, что Усков Р.Ю.социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Федоркиным С.Д. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина Ускова Р.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в тайном хищении чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Ускова Р.Ю. об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона у Потерпевший N 2 и угона автомобиля марки "Suv T11 Vortex Tingo", принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Потерпевший N 1 от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, заключением эксперта N <...> от <...>, заявлением Потерпевший N 2 от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от 27.07.2021

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ускова Р.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Ускова Р.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного Ускову Р.Ю. обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на хищение чехла "бампера" и sim-карты оператора сотовой связи "Теле2", поскольку данные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения.

Наказание Ускову Р.Ю. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, наблюдается у врача-психиатра, на учете в ООНД не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Ускову Р.Ю. наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, фактически данные при оформлении объяснений по преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка 2020 года рождения, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие у него 2 группы инвалидности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ его психическое состояние (наличие признаков легкой умственной отсталости с нарушениями поведения).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о назначении Ускову Р.Ю. наказания судом были установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств по делу не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешался судом с учетом всех данных по делу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Ускову Р.Ю. наказание, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, поскольку Усков Р.Ю. в условиях рецидива преступлений совершил умышленное преступление в период условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания Ускова Р.Ю. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, вид и размер назначенного Ускову Р.Ю. наказания за совершенные преступления отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ пришел к правильному выводу о том, что Усков Р.Ю., как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом с заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N <...>/А от <...>, положений ч. 2 ст. 22, п. в ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, обоснованно назначил Ускову Р.Ю., наряду с основным наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения, где Ускову Р.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, в виде колонии строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> не вступил в законную силу, в связи с чем вопрос о назначении Ускову Р.Ю. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск разрешен правильно, в строгом соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение ущерба, полностью основаны на материалах дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту по назначению в суде первой инстанции, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в вводную часть приговора при указании судимости по приговору от <...> Ленинского районного суда г. Омска в части частичного присоединения наказания по приговору Ленинского суда г. Омска от <...>, а не <...>, как указано в приговоре.

Кроме того, имеются основания для внесения изменений в приговор в части зачета срока наказания.

Согласно приговора от <...> Октябрьского районного суда г. Омска Усков Р.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По данному уголовному делу Усков Р.Ю. содержался под стражей с <...>, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена в отношении Ускова Р.Ю. на подписку о невыезде, Усков Р.Ю. освобожден из-под стражи <...> в зале суда.

Обжалуемым приговором условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, при назначении окончательного наказания были применены правила ст. 70 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания по приговору от <...> частично присоединена к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ( п. "а" ч.3.1) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в период времени с <...> до <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 в отношении Ускова Р. Ю., <...> года рождения, изменить.

В вводной части приговора при указании судимости по приговору от <...> Ленинского районного суда г. Омска считать частично присоединенным по правилам ст.70 УК РФ наказание по приговору Ленинского суда г. Омска от <...>.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, зачесть время содержания Ускова Р.Ю. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с <...> до <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.