Постановление Иркутского областного суда от 09 февраля 2022 года №22-701/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-701/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Альхименко Ю.В.,
подсудимого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 10 января 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Д., Дата изъята года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.
Этим же постановлением назначено открытое судебное заседание общего порядка по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав подсудимого Д., адвоката Чапаева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Альхименко Ю.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 228 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Д. поступило в Тайшетский городской суд <адрес изъят> 29 декабря 2021 года для рассмотрения по существу.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 10 января 2022 года назначено открытое судебное заседание общего порядка по уголовному делу в отношении Д., а также подсудимому Д. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает недостоверными основания, приведенные государственным обвинителем в обоснование продления ему срока содержания под стражей, а именно, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному следствию, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят>. В обоснование своей позиции указывает, что имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, проживает со своей семьей. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтено, что после совершения инкриминируемого ему преступления он сам явился в правоохранительные органы, сообщил о преступлении, указал место преступления и обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, антиобщественный образ жизни не ведет, каких-либо препятствий суду оказывать не собирается, поскольку вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, несвязанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д., защитник - адвокат Чапаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.
Прокурор Альхименко Ю.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Д.
Постановление суда, которым Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости сохранения Д. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до 29 июня 2022 года мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда о том, что Д. может скрыться от суда, воспрепятствовать судебному следствию, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Судом обоснованно учтено, что Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.
С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации, а также документов, подтверждающих его законное пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, подсудимый Д. под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление суда содержит выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с лишением свободы.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый Д. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Сведения, касающиеся личности Д., в том числе наличие постоянного места проживания в <адрес изъят>, положительная характеристика, а также иные заслуживающие внимание сведения, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к изменению меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Ссылка подсудимого Д. в апелляционной жалобе на то, что он явился с повинной, указал место преступления и обстоятельства его совершения, признал вину, раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а потому не являются достаточным основанием для его отмены или изменения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимого Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 10 января 2022 года в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка