Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО22 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО22, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО2 М.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым он <дата>, договорившись с ФИО8 по мобильному приложению "WhatsApp" о сбыте последнему наркотического средства, после получения от ФИО8 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на счет своей банковской карты "Сбербанка России" N, денежные средства в размере 1.100 рублей за сбываемое им наркотическое средство, заложил для ФИО8 закладку с наркотическим средством - гашишем, массой 6,65 граммов, под деревянной лестницей у входа в домовладение N, по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащее ФИО1, откуда в то же день ФИО8 забрал данные наркотики, также незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, расфасованный в пяти фольгированных пакетах, общей массой 5,21 граммов, обнаруженное и изъятое <дата> у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в левом боковом кармане куртки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части его признания виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, положенными в его основу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного к незаконному приобретению с целью сбыта наркотиков, выводы суда в указанной части основаны на подлежащих признанию недопустимыми доказательствами - показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1 о том, что последний по телефону договорился с ФИО8 об оставлении закладки с наркотическим средством "гашиш" под кирпичом под лестницей во дворе своего домовладения по <адрес> в <адрес>, доводы обвинения о том, что ФИО2 М.А., отсутствуя дома <дата>, смог неведомым образом заложить закладку наркотического средства под лестницей своего дома и сообщить об этом ФИО8 опровергнуты самим государственным обвинителем и оглашенными им письменными доказательствами и аудиофайлами ПТП, воспроизведенными в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют стенограмма телефонного разговора и аудиофайла свидетеля ФИО8 о том, что ему стало известно об оставлении закладки ФИО1 под лестницей, в ходе телефонного разговора, имевшего место в тот момент, когда <дата> он вместе с ФИО10 подъехал к дому ФИО1 по телефону, который он взял у прохожего, однако в материалах дела отсутствуют стенограммы этого телефонного разговора и аудиофайла, хотя все записи телефонных переговоров ФИО1 с <дата> по <дата> имеются в материалах дела, исследованы в судебном заседании, прослушаны, которыми не подтверждается вывод о том, что между ФИО8 и ФИО1 имело место общение по телефону, в ходе которого ФИО2 М.А. сообщил ФИО8 о месте нахождения закладки с наркотическим средством, более того, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8 действительно сложились дружеские отношения, оперативно-следственные органы спровоцировали и инсценировали якобы преступную деятельность ФИО1, подложив наркотическое средство-гашиш, весом 6,65 граммов, вынудив ФИО8 и ФИО10 лжесвидетельствовать против ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, в действиях ФИО8 фактически усматриваются признаки пособничества в приобретении наркотического средства, предусмотренные ст.33 ч.5 и ст.228 ч.3 п. "б" УК РФ, так как он намеревался передать ФИО10, а также совместно употребить приобретенное наркотическое средство, однако при наличии таких данных уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено, действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, в материалах дела имеется акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, проведенного с нарушением требований ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без соответствующего на то постановления (распоряжения) руководителя оперативной службы, которое судом признано допустимым доказательством,

Как указано в апелляционной жалобе, в целях придания законности своих действий, а также подтверждения доводов ФИО8, на которых строится все обвинение, заместителем руководителя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 <дата> в рамках расследования уголовного дела N в отношении ФИО1 с участием понятых ФИО12 и ФИО13, специалиста ФИО14 проведена проверка показаний свидетеля ФИО8 на месте и последний показал, что <дата> в доме ФИО1 под лестницей под кирпичом он обнаружил и приобрел закладку наркотического средства - гашиш, якобы заранее оставленную для него ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, данное следственное действие проведено с нарушением требований ст.ст.12, 29 и 165 УПК РФ без соответствующего разрешения суда, при отсутствии согласия лиц, проживающих в жилище, поэтому данное доказательство подлежит признанию недопустимым, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что все следственные действия, проведенные после <дата> в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного <дата> старшим следователем ФИО20 по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, соединенного с другим уголовным делом 80813, возбужденным <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, являются незаконными, поскольку в материалах дела содержатся разные постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО1 по ст.228.1 ч.3 п. "б" от <дата> по факту сбыта, также незаконного хранения и сбыта <дата> ФИО1 - ФИО8 наркотического средства - гашиша, весом соответственно 6,65 и 5,62 граммов, которые по своему содержанию, поводу и основаниям возбуждения уголовного дела существенно отличаются друг от друга.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО15, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в поряде ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.1, 389-16 п.3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся также в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 М.А. задержан сотрудниками полиции <дата>, в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство в пяти фольгированных свертках общим весом 5,21 граммов, по данному факту и в отношении ФИО1 постановлением от <дата> дознавателя отдела ОМВД России по <адрес> ФИО16 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (т.1, л.д.8).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 от <дата> в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело на основании поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> рапорта дознавателя ФИО16 об обнаружении признаков преступления, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 - ФИО17 наркотического средства-гашиша, общей массой 6,65 граммов, обнаруженного и изъятого у ФИО17

Вместе с тем, в материалах дела имеется и другое постановление следователя ФИО20 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у ФИО1 <дата> наркотического средства-гашиш, общим весом 5,21 граммов, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ приведенным постановлением о возбуждении уголовного дела дознавателя ФИО16 от <дата>.

Как следует из вводной части указанного постановления следователя, уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения ФИО18 о совершенном хищении чужого имущества - о мошенничестве.

Как следует из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции материала об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к ходатайству органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу приложено и в материале содержится постановление следователя ФИО20 от <дата> о возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ФИО19 о совершенном мошенничестве по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции <дата> наркотического средства - гашиш, общим весом 5,21 граммов.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании факт вынесения приведенных постановлений о возбуждении уголовного дела, указав на то, что им действительно было первоначально вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО1, копию которого вместе с другими документами 13.01.2018г. направлены в Кизлярский городской суд вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в последующем, обнаружив в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела N существенные нарушения и ошибки, он напечатал и приобщил к уголовному делу новое постановление о возбуждении уголовного дела, изъяв из дела первоначально вынесенное постановление, на основании которого уже были проведены следственные действия, также судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Изложенные обстоятельства, согласно которым в уголовном деле имеются противоречащие друг другу два постановления следователя от <дата>, а также постановление дознавателя от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, по результатам проверки разных сообщений о совершенном преступлении, по разным фактам совершения ФИО1 действий по незаконному обороту наркотиков, общим весом соответственно 5,21 и 6,65 граммов при изложенных обстоятельствах, являются по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, существенно влияющими на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного решения о виновности (невиновности) осужденного ФИО1, поэтому препятствующими вынесению судом законного и обоснованного решения по настоящему делу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Приведенные допущенные органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушения и противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела в отношении ФИО21, оставлены судом первой инстанции без надлежащей проверки в судебном заседании, реагирования, оценки и устранения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес>, поскольку приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом с вынесением итогового решения на основе составленного обвинительного заключения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности оспоренного приговора суда, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доводы в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и в целях обеспечения эффективного и беспрепятственного производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3 и 317,389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка