Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-701/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей: Ивакина А.Ю., Конышевой Я.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осужденного Денисова Р.А.,

защитника-адвоката Якубовской С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Денисова Р.А. и его защитника - адвоката Якубовской С.Н. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 9 июля 2021 года, которым

Денисов Руслан Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района, являющегося местом его жительства или пребывания, а также не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в вид ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом дни.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3_1ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Денисова Р.А. под стражей с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого Денисова Р.А. и адвоката Якубовской С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением права Денисова Р.А. на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Денисов Р.А. осуждён за покушение на убийство ФИО1 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, преступление совершено в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края 28 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Денисов Р.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на убийство ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисов Р.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, отклонив все доводы защиты и взяв за основу первичные показания потерпевшего, свидетелей и его, которые были получены с нарушением прав на защиту. Так, при проведении проверки показаний на месте он находился в шоковом состоянии, юридического образования не имеет, а адвокат Стрекалов А.С. юридическую помощь ему не оказывал, соответственно его показания, данные в ходе проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами.

Указал о нарушении судьи судебной этики, а также о заинтересованности, предвзятости и беспристрастности при рассмотрении дела, связанных в том числе с рассмотрением ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в которых судья высказывала своё субъективное мнение о его поведении. Заявленный судье отвод удовлетворен не был, несмотря на сложившийся конфликт интересов, что ставит под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении дела.

В ходе судебного следствия ему и его защитнику документы которые возможно было обжаловать не предоставлялись, при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц связи, они были лишены возможности подготовится к защите, отсутствовала возможность для консультации с защитником, время для сбора и предоставления суду доказательств не предоставлялось.

Указывает, что судом необоснованно отклонены пояснения специалиста ФИО2., судебная психолого-психиатрическая экспертиза приведена в приговоре судом выборочно, пояснения потерпевшего искажены, а также не принято внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Сообщает, что в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия. Судом при рассмотрении дела необоснованно отклонены жалобы на действия следователя, а также на бездействие адвоката Стрекалова А.С.

Считает, что материал, который его положительно характеризует не был рассмотрен должным образом, а просто озвучен. Указал, что не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать.

В апелляционной жалобеи в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Якубовская С.Н. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду неверной квалификации действий Денисова Р.А., не установления умысла на убийство ФИО1., несоответствия выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения материального и процессуального права.

Указала, что судом в основу приговора положены противоречивые, недопустимые доказательства стороны обвинения, полученные с нарушением уголовно процессуального закона, в том числе при нарушении права на защиту Денисова Р.А., судом взяты за основу сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, без оценки и проверки их по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, без учета существенных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в частности в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство-протокол проверки показаний подозреваемого на месте с видеозаписью следственного действиям, который не отвечает требованиям ст. 166 и ст. 194 УПК РФ в части полноты и объективности процессуального действия.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, отдельные фразы вырваны из контекста с целью придания им обвинительного уклона, показания свидетеля ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами по делу не были дословно зафиксированы в протоколе судебного заседания, а в приговоре изложены не соответствующие протоколу следственного действия.

Описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о количестве и механизме нанесения ударов потерпевшему противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы N 2 от 13 января 2021 года.

В приговоре суд необоснованно отверг все показания потерпевшего ФИО1., данные им в судебном разбирательстве и заменил действительное содержание ответов потерпевшего на иное.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в выводах суда об установлении фактических обстоятельств преступления и мотива совершения убийства, так в описательно -мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что мотивом совершения убийства послужило неправомерное поведение потерпевшего, в резолютивной же части приговора неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено не было.

Указала, что приговор носит предположительный характер, доказательствам по делу в их совокупности правильная оценка судом не дана, противоречия не устранены, что повлияло на решение вопроса о виновности либо невинности осужденного. В основу приговора положены исключительно доказательства из обвинительного заключения, которые не были подтверждены в судебном заседании их авторами, при этом мотивированная оценка в приговоре доводам защиты не дана

Считает, что судебное разбирательство проведено председательствующим лично заинтересованной в исходе настоящего дела, что прямо повлияло на законность судебного решения, поскольку ранее судьей в отношении Денисова Р.А. была санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии 4 раза ею же продлевалась, где в ходе рассмотрения ходатайств судья излагала субъективное мнение о возможном поведении Денисова Р.А. при изменении меры пресечения и о возможном употреблении им алкоголя, проявляя тем самым предвзятость и оскорбительное отношение.

Полагает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, не были созданы необходимые условия для исполнения защитой процессуальных прав и обязанностей, в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний было отказано, жалобы на нарушения уголовно- процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были изъяты из уголовного дела, а при их предоставлении в судебном заседании оставлены без внимания.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд не дал оценку доводам подсудимого о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Полагает, что наказание назначено без учета положений статьи 6 УК РФ, без учета всех обстоятельств дела в их совокупности, мотивы по которым суд посчитал невозможным применить ст. 73 УК РФ не указал, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначить иной вид наказания.

Считает, что суд нарушил требования ч.4 ст. 307 УПК РФ, поскольку не отразил в вводной и резолютивной части приговора наличие у Денисова Р.А. правительственной награды.

При вынесении приговора судом в полной мере не учтены все смягчающие сведения о личности Денисова Д.А., а именно наличие благодарностей, его семейное положение, поведение в быту, крепкие социальные родственные связи, мнение 150 граждан-жителей сел Ачайваям и Тиличики Олюторского района.

С учетом изложенного просила приговор суда отменить и принять по делу новое решение.

В возраженияхна жалобу прокурор Олюторского района полагает доводы жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что действиям подсудимого судом дана правильная квалификация. Наказание, назначенное приговором суда, считает справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Денисова Р.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389_19УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.389_17УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с чч.1, 2 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания в судебном заседании суда первой инстанции защиту Денисова Д.А. по соглашению с подсудимым осуществлял адвокат Якубовская С.Н., участие которой 25 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 02 июля 2021 года, 07 июля 2021 года было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

При выступлении Денисова Д.С. с последним словом 09 июля 2021 года адвокат Якубовская С.Н. не присутствовала, то есть рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитника.

Предоставив подсудимому возможность выступить с последним словом в отсутствие защитника, суд не принял во внимание, что положения п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ распространяются на любую стадию судебного процесса, включая и последнее слово подсудимого, в связи с чем участие защитника при выступлении Денисова Д.С. с последним словом обязательно.

Данных о том, что Денисов Д.С. в установленном законом порядке отказался от услуг защитника, а суд принял этот отказ в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении права подсудимого на защиту, поскольку при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учётом этого конституционного положения суд первой инстанции обязан обеспечить непосредственное участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч.1 ст.51 УПК РФ.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст.389_17УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб Денисова Д.А. и защитника, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и в зависимости от установленного принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание, что Денисова Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Денисову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 28 декабря 2021 года включительно. Доказательств о наличии у Денисова Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 09 июля 2021 года в отношенииДенисова Руслана Алексеевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать Денисову Руслану Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 28 декабря 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу Денисова Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Якубовской С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка