Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-701/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Понпа Е.А.,

защитника - адвоката Щербаковой Е.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО5, апелляционной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года, которым

Понпа Е.А., <данные изъяты>, несудим;

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен. С Понпа Е.А. в пользу Муниципального образования "Майминский район" взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Понпа Е.А., адвоката Щербаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Понпа Е.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период <дата> года по <дата> в с. Майма Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Понпа Е.А. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора с квалификацией действий осужденного как злоупотребление служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах власти и организациях всех форм собственности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях и органах местного самоуправления сроком 2 года ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на необоснованность исключения из обвинения осужденного корыстного мотива совершения преступления, указывая, что судом не учтена корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении осужденного получить для других лиц выгоду имущественного характера; а также на мягкость назначенного наказания, указывая, что судом в нарушение требований ст.60 УК РФ не учтено, что Понпа Е.А. совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов службы, бюджету муниципального образования причинен особо крупный ущерб, который не возмещен; суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством семейное положение подсудимого и условия жизни его семьи; назначенное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимально возможному, не соразмерно содеянному, явно не соответствует целям и задачам правосудия по предупреждению совершения лицом новых преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в интересах осужденного просит обвинительный приговор в отношении Понпа Е.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей в пользу Муниципального образования "Майминский район" отменить с передачей дела в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что гражданский иск разрешен с нарушением требований закона, судом не решен вопрос о привлечении ФИО3 и ФИО8, как участников сделок, в качестве третьих лиц на стороне ответчика либо в качестве соответчиков, не привлечен к участию в деле соответствующий орган казначейства, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, не учел, что спорные квартиры были приняты на баланс муниципального образования стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, однако сведений об их стоимости на момент их предоставления ФИО3 и ФИО8 в деле не имеется, в связи с этим размер ущерба судом надлежащим образом не установлен; допущенные при разрешении гражданского иска нарушения закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щербакова Е.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, указывая о том, что решение суда об исключении из обвинения признака корыстной заинтересованности основано на требованиях п.8 ст.246 УПК РФ в связи с отказом в судебных прениях государственного обвинителя прокурора ФИО5 в этой части от обвинения ввиду отсутствия у обвиняемого мотива получения выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ; доводы представления о лишении права занимать руководящие должности в органах власти и организациях всех форм собственности не основаны на требованиях уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Понпа Е.А. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Понпа Е.А. усматривается, что <дата> он подписал распоряжение о заключении договора социального найма с гражданами, проживающими в аварийном жилом фонде на территории МО "Майминский район", в том числе с ФИО8 и ФИО3 При этом он знал, что данные лица в аварийном доме по <адрес> не проживали, однако ни корыстной, ни иной заинтересованности не имел. Полагает, что последствий от его действий не наступило, поскольку приглашение на работу заслуженного тренера ФИО8 имело положительный эффект для всего района, ФИО3 входил в число лиц, нуждающихся в жилье.

Оценивая доводы осужденного о том, что преступных последствий от его действий не наступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в результате незаконной передачи двух квартир ФИО8 и ФИО3 в рамках реализации Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай" бюджету МО "Майминской район" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в соответствии с Указом Президента РФ Правительством Республики Алтай была утверждена Программа "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Алтай в 2013-2017 годы", предусматривающая переселение граждан из аварийного жилищного фонда в жилые помещения, приобретенные у застройщиков в многоквартирных домах, в том числе строительство которых не завершено, за счет бюджетных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканского бюджета, местного бюджета и иных источников финансирования. Средства на реализацию Программы предоставлялись муниципальным образованиям в виде субсидий из республиканского бюджета на основании соглашений. Ответственность за достоверность и полноту представляемой отчетности по реализации Программы, целевое использование бюджетных средств, направленных для ее реализации, несут главы администраций муниципальных образований Республики Алтай.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он занимался переселением граждан из аварийного жилья, в ходе реализации Программы переселения были приобретены 113 квартир, на 2 из которых отсутствовали собственники. ФИО8 и ФИО3 не являлись участниками Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на каком основании они были включены в реестр граждан, подлежащих переселению, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работала специалистом жилищной комиссии администрации МО "Майминской район". В <дата> года первый заместитель главы администрации ФИО10 по согласованию с Понпа Е.А. дал ей указание о заключении с ФИО8 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, датировав задним числом <дата> года. По указанию главы администрации Понпа Е.А. она оформила также документы на ФИО3 - сотрудника администрации, датировав их задним числом. Впоследствии ФИО8 и ФИО3 были переселены в новые квартиры по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является директором ООО "Жемчужина Алтая", которое занимается строительством зданий и жилых домов. В целях реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РА в 2013-2017 годах" <дата> между ООО "Жемчужина Алтая" и главой администрации МО "Майминский район" Понпа Е.А. был заключен муниципальный контракт о долевом участии в строительстве 8 жилых квартир, согласно которому застройщик обязуется передать муниципальному заказчику 8 квартир, каждая площадью 23 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании актов приемки-передачи объектов строительства <дата> квартиры были переданы заказчику.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что его пригласили работать тренером в <адрес>, в аварийном доме по <адрес> он не проживал, на учете как нуждающийся в жилье не состоял. Глава администрации Понпа Е.А. пообещал предоставить ему жилье, в дальнейшем ему была предоставлена квартира по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в администрации <адрес>, не имея своего жилья, в <дата> году он обратился к главе администрации Понпа Е.А. о предоставлении ему земельного участка либо квартиры, последний пообещал подумать. В дальнейшем ему была предоставлена квартира по <адрес> переселения граждан из аварийного жилья, к которым он не относился, так как в аварийном доме не проживал.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: решением избирательной комиссии об избрании Понпа Е.А. на должность главы Муниципального образования "Майминский район", уставом МО "Майминский район" с должностными полномочиями главы администрации, муниципальным контрактом на строительство квартир в целях реализации республиканской адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда", распоряжением главы администрации об утверждении списка переселяемых граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведениями администрации МО "Майминский район" о том, что на учете в жилищной комиссии администрации МО "Майминский район" в качестве нуждающихся в жилом помещении ФИО8 и ФИО3 не числятся, заключениями почерковедческих экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате незаконной передачи двух квартир в собственность администрации муниципального образования "Майминский район" причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Понпа Е.А., являясь главой органа местного самоуправления, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

В результате злоупотребления им своими должностными полномочиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в связи с незаконным участием ФИО8 и ФИО3 в программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, незаконном оформлении в их собственность двух квартир, повлекшем причинение муниципальному образованию материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении Понпа Е.А. деяния из иной личной заинтересованности, поскольку действуя в пределах своих полномочий и вопреки интересам службы, он сознавал, что ФИО8 и ФИО3 не имеют права на получение жилых помещений, своими действиями он может причинить существенный вред, однако желая создать видимость реализации данной программы в полном объеме на территории возглавляемого им муниципального образования, а также незаконно обеспечить этих граждан жилыми помещениями, заключил с ними договоры безвозмездной передачи квартир в собственность.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необоснованности исключения судом из обвинения осужденного совершения им преступления из корыстной заинтересованности.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель по завершению исследования доказательств по делу в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить совершение преступления из корыстной заинтересованности ввиду отсутствия данного квалифицирующего признака в действиях обвиняемого.

В силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя суд первой инстанции исключил из обвинения признак субъективной стороны преступления - корыстную заинтересованность.

Проверяя обоснованность решения суда в этой части, судебная коллегия, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, не находит оснований для признания позиции прокурора ошибочной и необоснованности изменения судом обвинения в сторону смягчения.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивом преступления послужило желание обвиняемого обеспечить жильем лиц, нуждающихся в жилье, но не имеющих права на его получение по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, какой либо выгоды имущественного характера для себя или для них он не имел, поскольку указанные граждане не являются ему родственниками или близкими людьми. Указанный мотив свидетельствует об иной его личной заинтересованности при совершении деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности обоснованно позволили суду по изложенным в приговоре мотивам назначить осужденному штраф.

Назначенный в пределах санкции с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа соответствует требованиям справедливости, тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи.

Оснований для исключения в качестве смягчающих обстоятельств семейное положение и условия жизни семьи, и усилении основного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания суду следует учитывать семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд вправе учитывать в качестве смягчающих любые обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания обоснованными, поскольку его назначение будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также требованиям ст.6 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение им преступления с использованием своего должностного положения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения за осужденным права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, об отмене приговора в части гражданского иска и передаче для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то они удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск в лице представителя муниципального образования "Майминский район" ФИО7 заявлен в ходе предварительного следствия, Понпа Е.А. привлечен в качестве гражданского ответчика, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в судебном заседании исковые требования он признал.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и взыскал с осужденного вред, причиненный по его вине имуществу юридического лица, в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы защитника о непривлечении к делу в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица представителя органа казначейства, основанием отмены приговора в части гражданского иска не являются.

По смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как видно из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО8 и ФИО3 выделено в отдельное производство, между тем данное обстоятельство не препятствует возложению на осужденного обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба судом установлен надлежащим образом.

Размер ущерба установлен на момент отчуждения из казны МО "Майминский район" двух квартир с учетом затраченных средств бюджета на их строительство стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, то есть принятия органом местного самоуправления распоряжений об исключении имущества из казны и передачи квартир в собственность ФИО8 и ФИО3. (л.д.108-110, 112-113 т.6).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора в части гражданского иска, находит приговор подлежащим изменению в части усиления наказания и назначения осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2021 года в отношении Понпа Е.А. изменить:

назначить Понпа Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - М.М. Куликова

Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка